• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 года Дело N А56-16241/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.М. Горбик, судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Петербургская сбытовая компания" (регистрационный номер 13АП-14822/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007г. по делу N А56-16241/2007 (судья Л.М. Калинина), принятое по иску Заместителя прокурора города в защиту государственных и общественных интересов

к ОАО "Петербургская сбытовая компания", ГДОУ детский сад N 8 комбинированного вида Московского административного района Санкт-Петербурга

Управление ФНС России по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. представителя Гильченок И.Г. (дов. N 200-053 от 29.12.06г.)

2. не явился, извещен.

установил:

Заместитель прокурора города в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в защиту государственных и общественных интересов (далее - истец, Заместитель прокурора) с иском к ОАО «Петербургская сбытовая компания» (ответчик, общество) и ГДОУ детский сад N 8 комбинированного вида Московского административного района Санкт-Петербурга (соответчик, детский сад) о признании недействительными пунктов 4.9 (в редакции пункта 7 дополнительного соглашения от 01.10.2006г. N б/н) и 6.1 (в редакции пункта 12 дополнительного соглашения от 01.10.2006г. N б/н) договора электроснабжения от 08.12.2006г. N 31041 (далее - договор) в связи с тем, что указанные пункты договора противоречат статьям 424, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 14.04.1995г. N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», пункту 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. N 109.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007г. исковые требования Заместителя прокурора удовлетворены, пункты 4.9 (в редакции пункта 7 дополнительного соглашения от 01.10.2006г. N б/н), 6.1 (в редакции пункта 12 дополнительного соглашения от 01.10.2006г. N б/н) договора от 08.12.2006г. N 31041 признаны недействительными, с ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ГДОУ детский сад N 11 комбинированного вида Московского административного района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета взыскано по 1000 руб. госпошлины.

На решение ОАО «Петербургская сбытовая компания» подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой общество просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 6.1 (в редакции пункта 12 дополнительного соглашения от 01.10.2006г. N б/н) договора электроснабжения от 08.12.2006г. N 31041, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований Заместителя прокурора в части признания недействительным пункта 6.1 (в редакции пункта 12 дополнительного соглашения от 01.10.2006г. N б/н).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ОАО «Петербургская сбытовая компания» указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а именно: в пункте 6.1 договора предусмотрена неустойка за превышение установленных договором величин и нарушение режимов энергопотребления, которая является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и самостоятельной формой договорной ответственности (статья 394 ГК РФ).

Таким образом, по мнению подателя жалобы, пункт договора 6.1 не противоречит Федеральному закону от 14.04.1995г. N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Заместитель прокурора города не явился, ГДОУ детский сад N 8 комбинированного вида Московского административного района Санкт-Петербурга своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Петербургская сбытовая компания» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Поскольку предметом апелляционного обжалования является решение суда в части признания недействительным пункта 6.1 (в редакции пункта 12 дополнительного соглашения от 01.10.2006г. N б/н) договора от 08.12.2006г. N 31041, участвующие в деле лица не заявили своих возражений, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (Энергоснабжающая организация) и ГДОУ детский сад N 8 комбинированного вида Московского административного района Санкт-Петербурга (Абонент) заключен договор от 08.12.2006г. N 31041.

Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными пунктов 4.9, 6.1 договора электроснабжения от 08.12.2006г. N 31041, заключенного между ответчиками, считая их ничтожными согласно статье 168 ГК РФ, как противоречащие нормам законодательства об электроэнергетике, императивно регулирующим вопросы о расчетах при отклонении фактического потребления от договорного и ответственности сторон.

В пункте 6.1 договора в разделе VI «Ответственность сторон» за самовольное, без разрешения Энергоснабжающей организации, присоединение трансформаторов, электродвигателей, превышение потребителем установленных договором величин и нарушение режимов энергопотребления предусмотрена ответственность в виде неустойки, равной двукратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлено сведений о реализации поставщиком указанного положения договора.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленное частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

Двойственная природа неустойки как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не препятствует использованию ее в договоре и в том и в другом качестве и не свидетельствует об увеличении размера ответственности.

В данном случае стороны добровольно внесли в договор электроснабжения от 08.12.2006г. N 31041 в пункт 6.1. положение о неустойке за нарушение условий указанного договора.

Применение оспариваемого пункта в любом случае возможно при соблюдении норм статьи 394 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах решение в части признания пункта 6.1. договора электроснабжения от 08.12.2006г. N 31041 (в редакции пункта 12 дополнительного соглашения от 01.10.2006г. N б/н) недействительным подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Соблюдая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, апелляционная инстанция относит на ответчиков расходы по госпошлине по иску в сумме 1000 руб. с взысканием с каждого из них в доход федерального бюджета по 500 руб. госпошлины.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Учитывая освобождение от уплаты госпошлины прокурора, выступающего в защиту государственных и общественных интересов, при обращении в арбитражные суды (в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная ОАО «Петербургская сбытовая компания» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Апелляционный суд считает возможным произвести зачет госпошлины, подлежащей взысканию по иску, и уплаченной ОАО «Петербургская сбытовая компания» по апелляционной жалобе, в результате чего подлежит возврату ОАО «Петербургская сбытовая компания» из дохода федерального бюджета 500 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2007г. по делу N А56-16241/2007 отменить в части признания недействительным пункта 6.1 (в редакции п. 12 дополнительного соглашения б/н от 01.10.2006г.) договора электроснабжения от 08.12.2006г. N 31041и изменить в части распределения расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ГДОУ детский сад N 8 комбинированного вида Московского административного района СПб в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по иску. Возвратить ОАО «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 500 руб. госпошлины.

В необжалуемой части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.М. Горбик

Судьи
В.В. Горшелев
 М.А. Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16241/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2007

Поиск в тексте