• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 года Дело N А56-2288/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.М. Поповой судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП15065/2007) ЗАО «Медведь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.07 г. по делу N А56-2288/2007 (судья А.И. Трегубова),

по иску ООО "Аврора Техникал Секьюрити"

к ЗАО "Медведь" о взыскании 1093460 руб. 23 коп.

при участии: от истца: представителя Силантьевой Е.Э. по доверенности от 14.09.07 г. от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «Аврора Техникал Секьюрити» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Медведь» о взыскании 994054 руб. 75 коп. задолженности по договору от 18.01.05 г. N 18/01 и 99405 руб. 48 коп. неустойки на основании пункта 5.3 договора.

Решением суда от 17.09.07 г. суд удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном объеме, размер неустойки снизил до 50000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 392 093 руб. 90 коп. задолженности и 39209 руб. 39 коп. неустойки. По мнению подателя жалобы, истцом неверно рассчитана сумма долга, поскольку цена работ, установленная в пункте 3.1 договора составляет 3 168 215 руб., ответчик оплатил 2 776 121 руб. 10 коп., следовательно, задолженность составила 392 093 руб. 90 коп., исходя из такого размера задолженности должна быть рассчитана неустойка; кроме того, истец не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - не передал ответчику исполнительную документацию, паспорта и сертификаты.

Истец заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.05 г. стороны заключили договор N 18/01 на монтажные, пусконаладочные работы, в соответствии с которым ООО «Аврора Техникал Секьюрити» (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнить по заданию ЗАО «Медведь» (заказчика) работы по поставке оборудования, монтажу, пуско-наладке и сдаче эксплуатирующим организациям слаботочных систем жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский административный район, Юго-Запад, квартал 7, корпус 40, а ЗАО «Медведь» - принять и оплатить работы в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, на момент его подписания составляла 3168215 руб. 00 коп.

10.07.06 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, где предусмотрели увеличение стоимости работ на 601960 руб. 85 коп., таким образом, общая стоимость работ установлена в 3770175 руб. 85 коп.; кроме того, стороны предусмотрели обязанность заказчика произвести авансовый платеж в размере 70 % от стоимости договора, что составляет 2 639 123 руб. 10 коп.; все последующие платежи выполненных исполнителем за истекший месяц работ производятся в течение 3-х банковских дней на расчетный счет исполнителя на основании предоставленных исполнителем справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемых к ним расшифровок по фактически выполненным объемам работ (форма КС-2).

Платежными поручениями от 21.08.06 г. N 429 и от 17.07.06 г. N 366 ответчик внес авансовые платежи по договору на общую сумму 2639123 руб. 10 коп.

Истец работы выполнил и сдал ответчику, что подтверждается актами формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3 (л.д. 42-75).

06.10.06 г. стороны подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому денежные средства в размере 136998 руб. 00 коп., перечисленные ЗАО «Медведь» Обществу «Строймонтаж-55» зачтены Обществом «Аврора Техникал Секьюрити» в счет частичного погашения задолженности ЗАО «Медведь» перед ООО «Аврора Техникал Секьюрити» по договору от 18.01.05 г. N 18/01 и дополнительному соглашению от 10.07.06 г. N 1.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доводы подателя жалобы о неправильности расчета размера задолженности опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, дополнительным соглашением от 10.07.06 г. N 1, подписанным генеральным директором ЗАО «Медведь», справками о стоимости работы формы КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.06 г., подписанным генеральным директором ЗАО «Медведь» Некрасовым В.А.

Также несостоятелен довод ответчика о ненаступлении срока исполнения обязательства по оплате в связи непередачей ему счетов, поскольку акты КС-2 и справки КС-3 подписаны представителем ответчика с проставлением печати ООО «Аврора Техникал Секьюрити». Кроме того, истец представил акт рабочей комиссии от 22.10.06 г., из которого следует, что строительство жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский административный район, Юго-Запад, квартал 7, корпус 40, выполненное в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами, принято от генподрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 5.3 договора сторон предусмотрели санкцию за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ в виде неустойки в размере 1% в сутки от суммы долга, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку размер неустойки, рассчитанный на взыскиваемую сумму задолженности исходя из ставки в 1 % за сутки просрочки превышает предельный 10%-ый размер санкции, обоснованным является требование истца о взыскании 99405 руб. 48 коп. неустойки (10% от 994054 руб. 75 коп.).

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.07 г. по делу А56-2288/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.М. Попова

Судьи
В.В. Горшелев
 М.А. Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-2288/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2007

Поиск в тексте