ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 года Дело N А56-33481/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13965/2007) ООО «Актиний»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2007г. по делу N А56-33481/2006 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Ойлстрим" к ООО " Актиний" о взыскании 5 056 091 руб. 32 коп.

при участии: от истца: Кудрявцевой Т.А. (доверенность N 6 от 28.12.2006г., паспорт) от ответчика: генерального директора Федорова О.В. (протокол N 3 от 03.03.2007г., паспорт)

установил:

ООО "Ойлстрим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО " Актиний" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 363 378 руб. 10 коп., пени в размере 692 713 руб. 22 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 36 780 руб. 46 коп., всего: 5 092 871 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2007г. по делу N А56-33481/2006 с ООО «Актиний» в пользу ООО «Ойлстрим» взыскано 4 363 378 руб. 10 коп. задолженности. В части требования о взыскании пени в размере 692 713 руб. 22 коп. иск оставлен без рассмотрения.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что акт сверки не подтверждает наличие задолженности в рамках заявленного иска. Ответчик указывает, что за поставленную продукцию им была произведена частичная оплата, а также в зачет задолженности произведена отгрузка другой продукции на общую сумму 32 569 075 руб. 73 коп., что подтверждается выписками по счету ООО «Актиний», а также копиями платежных поручений. Кроме того, податель жалобы поясняет, что с учетом имеющейся недостачи (недолива) товара, ответчик не обязан оплачивать то количество товара, которое ему не отгружалось и фактически не было им принято. Также ответчик полагает, что с учетом ненадлежащего качества поставленного товара имелись основания для уменьшения покупной цены товара на 300 руб. за тонну. По мнению ответчика, просрочка оплаты за поставленный товар возникла по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что между сторонами заключено два договора поставки. По договору N 25-78/Ом-05 Истец выступает продавцом, Ответчик - покупателем. По второму договору N 29 от 16.08.2005 года Истец выступает покупателем, Ответчик - поставщиком. По договору N 29 обязательства между сторонами исполнены в полном объеме и какая-либо задолженность отсутствует. Акт сверки между сторонами подписан по договору N 25-78/Ом-05 и при подписании акта сверки у Ответчика не возникало вопросов при подтверждении им задолженности. ООО «Актиний» оплачено товара на общую сумму 28 762 017,35 рублей. То есть задолженность с учетом поставки на сумму 33 124 395,45 рублей составляет, по мнению истца, 4 362 378,10 рублей.

Со стороны Ответчика претензий по количеству и качеству товара в соответствии с Инструкциями NN П-6 и П-7 не поступало. Телеграмм о вызове представителей грузоотправителя и продавца на прием товара направлено не было.

Требования ответчика об уменьшении задолженности на сумму убытков истец считает несостоятельными. С учетом наличия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, в котором зафиксирована сумма задолженности ООО «Актиний» перед ООо «Ойлстрим» в сумме 4 363 378,10 рублей, истец полагает обоснованным вывод суда о документальном подтверждении задолженности в заявленном размере.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 08.02.2005г. между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 25-78/Ом-05, в соответствии с которым истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 33 124 395 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов (л.д.80 т.1) между сторонами явствует, что задолженность ООО «Актиний» перед ООО «Ойлстрим» составляет 4 363 378 руб. 10 коп. Указанный акт подписан со стороны ответчика директором и главным бухгалтером и скреплен печатью организации.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что акт сверки не подтверждает наличие задолженности в рамках заявленного иска, не принимаются апелляционной инстанцией. Акт сверки между сторонами подписан в рамках настоящего дела по договору N 25-78/Ом-05. Ответчик акт сверки подписал, возражений при его подписании не заявил.

Таким образом, факт наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что за поставленную продукцию ответчиком была произведена частичная оплата, а также в зачет задолженности произведена отгрузка другой продукции на общую сумму 32 569 075 руб. 73 коп., что подтверждается выписками по счету ООО «Актиний», а также копиями платежных поручений не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ОАО Сберегательного Банка РФ N 13-16/2580 от 10.08.2007г., а также Филиала Банка ВТБ (ОАО), на расчетные счета ООО «Ойлстрим» от ООО «Актиний»поступили денежные средства на общую сумму 24 488 888,97 рублей.

Кроме того, часть суммы - 466 070,00 рублей, была оплачена за ООО «Актиний» обществом с ограниченной ответственностью «Интертехника» (п/п N28 от 05.03.2005г.). Также были проведены взаимозачеты на общую сумму 3 807 058,38 рублей (соглашение от 31.12.2005г. на сумму 138489,60 рублей, соглашение от 01.11.2005г. на сумму 3 668 568,78 рублей).

Таким образом, задолженность с учетом поставки на сумму 33 124 395,45 рублей составляет 4 362 378,10 рублей.

Также апелляционная инстанция не принимает доводы ответчика относительно недопоставки и некачественности поставленного товара о которых ответчик заявил только после перепродажи продукции третьим лицам и получения от них возражений.

В соответствии с договором поставки N 25-78/Ом-05 «Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями NN П-6 и П-7. Претензии по количеству не подлежат удовлетворению, если имеет место расхождение в пределах +(-) 0,4% (ГОСТ Р 8.595-2002 «Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений») от количества, указанного в перевозочном документе.

При обнаружении некачественной продукции вызов представителя грузоотправителя обязателен. С претензий грузополучатель обращается непосредственно к грузоотправителю, с предоставлением коммерческого акта в соответствии со ст. 119 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта РФ».

Ответчик не представил доказательств направления истцу претензий по количеству и качеству в соответствии с указанными инструкциями. Телеграммы о вызове представителей грузоотправителя и продавца на прием товара в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, ответчик не доказал тот факт, что просрочка оплаты за поставленный товар возникла по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

Со встречным иском ответчик не обращался, его заявления о зачете стоимости некачественного товара в качестве оплаты за поставленный товар в данном случае недостаточно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2007г. по делу N А56-33481/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка