• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 года Дело N А56-15715/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13019/2007) ФГУП "44 специализированное строительное управление Министерства обороны РФ"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.07г. по делу N А56-15715/2007 (судья С.И. Несмиян),

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ФГУП "44 специализированное строительное управление Министерства обороны РФ" о взыскании 268 988 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: представителя Груздева Н.А. по доверенности от 29.12.06г. N 9689-42, от ответчика: не явился, уведомления N 36815, 36815,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "44 специализированное строительное управление Министерства обороны РФ" (далее - Предприятие) о взыскании с Предприятия 268 988 руб. 92 коп., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях в размере 187 676 руб. 95 коп. и пеней за просрочку уплаты денежных средств за период с 11.07.2005г. по 27.11.2006г. в размере 81 311 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.07г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение арбитражного суда от 11.07.07г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправомерность рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие надлежащего уведомления Предприятия о времени и месте судебного разбирательства, а также в отсутствие представителя Предприятия в судебном заседании.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Предприятия не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель КУГИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что Предприятие было надлежащим образом уведомлено судом по всем известным суду и КУГИ адресам, в связи с чем рассмотрение спора в отсутствие его представителя не противоречит процессуальным нормам.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя КУГИ, апелляционный суд установил следующее.

11.08.01г. между КУГИ и Предприятием был заключён договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-01459(08) (далее - Договор), в соответствии с которым КУГИ предоставило Предприятию во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый N 78:9013А:1011, площадью 11000 кв.м., расположенный по адресу: г. Красное село, ул. Лермонтова, кв. 4, к. А,Б,В.

Пунктами 3.4., 3.5., 3.7. Договора установлены размер арендной платы и порядок расчётов между сторонами, в соответствии с которым Предприятие самостоятельно ежеквартально рассчитывает размер платежа и перечисляет соответствующую сумму КУГИ не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В связи с неисполнением Предприятием договорной обязанности по оплате пользования земельным участком КУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным ввиду следующего.

Исходя из положений ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ, на Предприятии лежит обязанность по внесению арендных платежей в предусмотренном Договором порядке.

В материалах дела отсутствуют и Предприятием не представлены доказательства произведения полной и своевременной оплаты по Договору, в связи с чем апелляционный суд считает обоснованными требования КУГИ о взыскании задолженности по Договору в размере 187 676 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае нарушения Предприятием сроков перечисления арендных платежей по Договору, подлежат уплате пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что в соответствии с расчётом КУГИ за период с 11.07.2005г. по 27.11.2006г.составляет 81 311 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными заявленные исковые требования.

Кроме того, апелляционным судом не установлено наличия процессуальных нарушений со стороны арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.07г. на 10.07.07г. было назначено предварительное судебное заседание, а также судебное разбирательство по настоящему делу.

Почтовым конвертом с уведомлением (л.д. 34-35) подтверждается направление Предприятию указанного определения по адресу, указанному в исковом заявлении.

Предприятие, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ссылается на направление КУГИ, а также судом документов по настоящему делу не по всем адресам Предприятия. По мнению Предприятия, документы неправомерно не направлялись по адресу места нахождения конкурсного управляющего Предприятия.

Как видно из материалов дела, до начала судебного заседания, в котором спор был рассмотрен по существу, суд располагал сведениями об извещении Предприятия по адресу, указанному в имеющихся в деле документах, в том числе в Договоре. Предприятие документально не подтвердило, что сообщало арбитражному суду или КУГИ о наличии иного почтового адреса, помимо указанного.

В связи с изложенным в силу статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, направив копию судебного акта по известному арбитражному суду адресу, правомерно посчитал Предприятие извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Таким образом, Предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства по настоящему делу и не заявило возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В протоколе судебного заседания от 10.07.07г. указано на признание дела к рассмотрению подготовленным и переход к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным рассмотрение арбитражным судом первой инстанции настоящего дела по существу и принятие им решения в отсутствие представителя Предприятия.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.07г. оставить без изменения, жалобу - без удовлеворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Я.В. Барканова

Судьи
И.А. Серикова
 И.А. Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15715/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2007

Поиск в тексте