• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2007 года Дело N А42-2545/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11236/2007) ЗАО "СканСтрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.07г. по делу N А42-2545/2007 (судья В.В. Власов),

по иску ГОУП "Учебно-спортивный центр"

к ЗАО "СканСтрой" о расторжении государственного контракта

при участии: от истца: представителя Прогацкой О.В. по доверенности от 16.01.07г. N 01, генерального директора Моховой В.П., от ответчика: не явился, уведомление N 37516,

от 3-го лица:

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Учебно-спортивный центр» (далее - Предприятие) обратилось с иском к ЗАО «Сканстрой» (далее - Общество) о расторжении государственного контракта на проектирование и строительства универсального спортивного комплекса в г. Мурманске от 25.10.2005г. N 4.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2007 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что нарушение им сроков осуществления проектных и строительных работ вызвано встречным неисполнением со стороны Предприятия обязанности по оплате работ.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Общества не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. Указанное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения, т.к. Общество было заблаговременно уведомлено о времени судебного заседания и имело возможность обеспечить защиту своих интересов при рассмотрении апелляционной жалобы. Дело рассматривалось в отсутствие представителя Общества в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на существенное нарушение условий контракта со стороны Общества.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Предприятия, апелляционный суд установил следующее.

25.10.2005 г. между сторонами был заключен контракт за N 4 на проектирование и строительства универсального спортивного комплекса в г. Мурманске (далее - Контракт), в соответствии с которым Общество обязалось по заданию Предприятия выполнить указанные выше работы.

Согласно уточненному календарному плану работы по проектированию должны были быть закончены Обществом в октябре 2006 г. (стадия проект - в мае 2006г.), и строительные работы - в декабре 2007 г. При этом часть строительных работ, включая устройство фундамента, должна была быть выполнена в августе-октябре 2006 г.

В соответствии с дополнительным соглашением к Контракту от 27.10.2006 г. N 1 авансирование Предприятием работ производится в размере до 30% от стоимости этапа, стадии, очереди.

По сведениям Предприятия, с момента заключения Контракта по 25.12.2006 г. им были перечислены на счет Общества денежные средства в общей сумме 19 535 716 руб. 97 коп., в том числе в порядке авансирования работ.

Вместе с тем, в нарушение уточненного календарного плана Общество на момент рассмотрения спора не передало Предприятию проектную документацию, составляющую содержание стадии «Рабочий проект» (далее - «РП»), в то время как названная документация должна быть выполнена и передана не позднее октября 2006 г.

В отсутствие названной проектной документации выполнение строительных работ противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2.2.2. Контракта в обязанности Общества входило выполнение проектных работ с получением всех необходимых согласований в установленном порядке.

По мнению апелляционного суда, отсутствие согласований в установленном порядке проектной документации, в том числе, стадии «РП», на момент рассмотрения спора судом, и соответственно, отсутствие возможности производства строительных работ в установленном законом порядке свидетельствует о таком существенном нарушении Контракта со стороны Общества, которое в соответствии со ст. 450 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения Контракта по требованию Предприятия.

При этом апелляционный суд не принимает возражений Общества о встречном неисполнении Предприятием обязанности по авансированию работ, так как к моменту наступления срока исполнения работ по выполнению стадии «РП» задолженность Предприятия по авансированию работ отсутствовала.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что Общество, являясь подрядчиком по Контракту, в нарушение ст. 716 ГК РФ не уведомило Предприятие о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Контракту в срок.

Доводы Общества об изготовлении документации стадии «РП» и удержании её в связи с невыполнением Предприятием обязанности по оплате работ не представляются убедительными, поскольку не подтверждены Обществом допустимыми доказательствами при рассмотрении дела судом. Кроме того, как уже было отмечено выше, общество не доказало наличия у Предприятия задолженности по оплате выполненных работ или перечислению авансовых платежей на момент наступления срока выполнения работ стадии «РП».

Определением апелляционного суда от 27.09.07г. была назначена сверка расчётов по Контракту, от участия в которой Общество уклонилось, что подтверждается представленными Предприятием документами.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия о расторжении Контракта в связи с существенным нарушением со стороны Общества сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Я.В. Барканова

Судьи
И.А. Серикова
 И.А. Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-2545/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 декабря 2007

Поиск в тексте