ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2007 года Дело N А56-5352/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вырица-ЛПК» (регистрационный номер 13АП-12032/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2007г. по делу N А56-5352/2007 (судья Виноградова Л.В.),

по иску ООО Охранное предприятие "УЛЬТИМА"

к ООО "Вырица-ЛПК" о взыскании 425 192 руб. 88 коп.

при участии: от истца: представитель Петрова Е.Ю. по доверенности б/н от 15.02.2007г. от ответчика: адвокат Волков И.С. по доверенности N 3/8 от 03.08.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «УЛЬТИМА» (далее - Охранное предприятие) обратилось с иском о взыскании 385 464 руб., составляющих задолженность Общество с ограниченной ответственностью «Вырица-Лесопромышленная компания» (далее - ООО «Вырица-ЛПК») по оплате охранных услуг, оказанных истцом по договору N 09 от 06.06.2005г., и 39 728 руб. 88 коп. пени за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2007г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу Охранного предприятия взыскано также 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Вырица-ЛПК» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

За ноябрь 2006 года услуги не оказывались, акт приемки работ не подписывался, задолженность по оплате отсутствует.

В акте сверки расчетов на 01.11.2006г. сумма задолженности ответчиком произвольно увеличена на 67 180 руб. при расчете процентов истец не обосновал период расчетов, применение ставки рефинансирования за период просрочки.

Суд положил в основу решения бездоказательный и неверный расчет пеней ответчиком.

Охранное предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, между Охранным предприятием и ООО «Вырица ЛПК» был заключен договор об оказании охранных услуг от 06.06.2005 N9, в соответствии с которым Охранное предприятие принимает на себя обязательство по физической охране имущества ООО «Вырица-ЛПК» согласно акту, а последнее обязуется перечислять на расчетный счет Охранного предприятия денежную сумму, согласно перечню, и протоколу согласования цен, не позднее 5-го числа текущего месяца предоплатой, на протяжении всего срока действия договора.

Основанием для проведения взаиморасчетов является выставляемый Исполнителем счет и акт приемки выполненных работ. Исходя из протокола согласования договорной цены от 06.06.2005г. договорная цена за оказание услуг по охране объекта составляет 45 руб. в час на одного человека без учета НДС.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика за период июнь-ноябрь 2005 года в размере 385 464 руб., что является предметом настоящего спора.

Заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг. В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К правоотношениям по договору оказания услуг применяются общие положения о подряде (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что сумма задолженности ответчиком произвольно увеличена из расчета не 45 руб. в час, а 53 руб., кроме того, акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны ненадлежащим лицом.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлены копия счета N09/06 с актом выполненных работ за июнь, копия счета N09/07 с актом выполненных работ за июль, копия счета 09/08 с актом выполненных работ за август, копия счета N09/09 с актом выполненных работ за сентябрь, копия счета N09/10 за октябрь.

Представитель истца в судебном заседании заявил о фальсификации истцом актов за май, июль, сентябрь 2006г. По утверждению ответчика указанные акты содержат подпись, не принадлежащую руководителю ООО «Вырица-ЛПК» Гайсину С.Р.

Представитель истца в судебном заседании исключил акты за май, июль и сентябрь 2006г. из доказательств по делу, признав факт несоответствия подписи на указанных актах подписи генерального директора ООО «Вырица-ЛПК».

Акт приема выполненных работ за июнь и август 2005г. подписан надлежащим лицом, признается ответчиком, однако задолженность по данным актам погашена платежными поручениями N 367 от 30.06.2006г. на сумму 66 960 руб. и N423 от 18.07.2006г. на сумму 194 400 руб., всего на общую сумму 261 360 руб.

Таким образом, истцом предъявлено к взысканию два счета за оказанные услуги в июне и августе 2005г. Однако, стоимость оказанных услуг в них рассчитана исходя из 53 руб. в час, в то время как согласованная между сторонами цена за охранные услуги равна 45 руб.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Выполненные работы принимаются заказчиком по акту приема передачи исходя из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств получения ответчиком счета 09/10 за октябрь 2005г. истцом не представлено, также, как и не представлен акт приемки выполненных работ за октябрь.

Таким образом, счет представленный истцом в обоснование своих требований за октябрь 2005г. не может быть принят арбитражным судом как надлежащее доказательство по настоящему делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие предъявленной к взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.07г. отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать. Взыскать с ООО Охранное предприятие «Ультима» в пользу ООО «Вырица-ЛПК» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка