ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 года Дело N А21-3599/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей Л.В.Зотеевой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13807/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2007 года по делу N А21-3599/2007 (судья Л.П.Карамышева),

по заявлению ОАО "Калининградвторцветмет"

к Межрайонной инспекции ФНС России N9 по г.Калининграду о признании недействительными решений в части

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградвторцветмет» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду (далее - Инспекция) от 20.04.2007 N 10/2 и от 20.03.2007 N 7/9 об отказе в возмещении НДС, обязании Инспекции возместить сумму НДС за декабрь 2006 года в размере 1 051 442 руб. и за ноябрь 2006 года в размере 125 336 руб.

Решением суда от 21.08.2007 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган по настоящему делу, не свидетельствуют об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты при условии соблюдения заявителем требований статей 165, 169, 171-173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование своих доводов Инспекция приводит следующие обстоятельства:

- получение Обществом дохода исключительно за счет налоговой выгоды - возмещения НДС;

- согласно отчетам о прибылях и убытках за 2005 год и 9 месяцев 2006 года организацией получен убыток - 12 тыс. руб. и 416 тыс. руб.;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций;

- отсутствие местонахождения конечных предприятий в цепочке поставщиков: ООО «Рамс», ООО «Виталин», ООО «Калининградтранспорт»;

- невозможность установить движения товаров от поставщика к покупателю - не представление товарно-транспортных накладных;

- расчеты осуществляются по расчетным счетам, открытым в одном банке;

- ООО «Рамс», ООО «Виталин», ООО «Калининградтранспорт» не отчитываются в налоговом органе и не уплачивают НДС в бюджет;

- последние предприятия, участвующие в цепочке перепродажи металлолома, производят снятие наличных денежных средств с расчетного счета;

- руководители ООО «Неманхладрыбкомбинат», ООО «Никовит» и ООО «НВА-Балт» фактически таковыми не являются;

- в отношении должностных лиц ООО «Балтвторресурс» (поставщик ОАО «Калининградвторцветмет») возбуждены уголовные дела по части 4 статьи 169 УК РФ по фактам незаконного возмещения НДС в особо крупном размере.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела апелляционным судом отклонено. В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по контракту от 11.10.2005 N RU/16647424/9459 Общество поставляет фирме «Чатайм Трейдинг Лимитед» (Гонконг) алюминий необработанный вторичный в чушках.

20.12.2006 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а именно: контракт, дополнения к контракту, грузовые таможенные декларации, коносаменты, поручения на отгрузку, инвойсы, выписки банка о поступлении валютной выручки, а также счета-фактуры, книгу покупок, книгу продаж, бухгалтерские справки.

По результатам камеральной проверки представленной декларации и документов налоговым органом вынесено решение от 20.03.2007 N 7/9, которым признано обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 1 694 124 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 125 336 руб.

22.01.2007 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, а именно: контракт с дополнениями и приложениями, грузовые таможенные декларации, коносаменты, поручения на отгрузку, инвойсы, выписки банка о поступлении валютной выручки, а также счета-фактуры, книгу покупок, книгу продаж, бухгалтерские справки.

По результатам проверки представленной Обществом налоговой декларации и документов Инспекцией вынесено решение от 20.04.2007 года N 10/2, которым признано обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 6 141 997 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 051 442 руб.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2006 года, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, что подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае основанием для отказа Обществу в возмещении НДС послужили выводы Инспекции о недобросовестных действиях Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе камеральных проверок установлено, что отходы и лом цветных металлов Общество приобретает у четырех основных поставщиков: ООО «Торсион», ООО «Группа 109», ООО «Балтвторресурс» и ООО «Балтпромресурс» - указанные поставщики зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют действующие лицензии Главного управления экономического развития и торговли администрации Калининградской области на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость.

Согласно решению N 7/9, налоговый орган провел экономический анализ деятельности ООО «Торсион» (без указания на основании каких документов названного юридического лица), в результате чего установил, что выручка от продаж за 9 месяцев 2006 года к соответствующему периоду 2005 года возросла на 65,6 процента и составила 67 482 тыс.руб., рентабельность продаж за этот период составила 0,3 процента. По мнению Инспекции, деятельность предприятия при таком уровне рентабельности нецелесообразна.

ООО «Торсион» приобретало лом цветных металлов у ООО «Промдетали». Информация о деятельности ООО «Промдетали» в части проведения операций по реализации лома цветных металлов в материалах дела отсутствует. Межрайонная инспекции ФНС Росси N 4 по г. Калининграду в своем ответе сообщила о невозможности проведения встречной проверки в связи с розыском руководителя и не предоставлением им документов.

ООО «Группа 109» приобретало лом цветных металлов у ООО «Никовит», ООО «НВА-Балт» и ООО «Стройтрансмар». Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ООО «Никовит», ООО «НВА-Балт» денежные средства, полученные поставщиками от ООО «Группа 109» в качестве оплаты за металлический лом переводились на счета ООО «РАМС», ООО «Виталин», ООО «Калининградтранспорт».

ООО «Балтвторресурс» приобретало лом цветных металлов у ООО «Аквабалтиккомпани», ООО «Дилит Плюс», ООО «Рассвет-Балт»; ООО «Аквабалтиккомпания» - у ООО «Знаменский консервный завод», ООО «Неманхладрыбкомбинат», ООО «Производственное объединение «Гурьевское молоко», ООО «Советский маслосырзавод»; ООО «Дилит Плюс» - у ООО «Знаменский консервный завод», ООО «Неманхладрыбкомбинат», ООО «Производственное объединение «Гурьевское молоко».

Нарушение данными организациями налоговых обязанностей, на которые Инспекция ссылается в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом. Кроме того, налоговым органом также не доказано, что Обществу было известно о том, что поставщики 3 и 4 звена не отчитываются в налоговом органе и не уплачивают НДС в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доводы, перечисленные Инспекцией в апелляционной жалобе - получение организацией убытка - 12 тыс. руб. и 416 тыс. руб. за 2005 год и 9 месяцев 2006 года; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; отсутствие местонахождения конечных предприятий в цепочке поставщиков: ООО «Рамс», ООО «Виталин», ООО «Калининградтранспорт»; невозможность установить движения товаров от поставщика к покупателю; осуществление расчетов по расчетным счетам, открытым в одном банке, апелляционным судом не принимаются.

Указанные обстоятельства в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Довод апелляционной жалобы о возбуждении в отношении должностных лиц ООО «Балтвторресурс» (поставщика ОАО «Калининградвторцветмет») уголовных дела по части 4 статьи 169 УК РФ по фактам незаконного возмещения НДС в особо крупном размере судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно справке N 10/1688 от 24.07.2007 ВРИД начальника Западного УВД на транспорте МВД России, уголовные дела N 52095 и N 52131 возбуждены в отношении руководителей ООО «Балтвторресурс» по фактам незаконного возмещения НДС в период август-сентябрь 2005 года.

В настоящем деле Общество оспаривает решения Инспекции, вынесенные по результатам проверки налоговых деклараций за период ноябрь, декабрь 2006 года.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам в их совокупности и правомерно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика при реализации им права на возмещение из бюджета сумм НДС, указав на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении Обществу спорных сумм НДС.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены заявленные Обществом требования.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2007 года по делу N А21-3599/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка