ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 года Дело N А56-57195/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10483/2007) ООО «Модный квартал»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007г. по делу N А56-57195/2005 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Модный квартал"

к ООО "Ремонтно-Строительное Управление 2" о взыскании 5 259 547 руб. 72 коп.

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО «Модный квартал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ремонтно-Строительное Управление 2" с иском о взыскании 891 006 рублей 20 копеек убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате произведенных работ ненадлежащего качества, а также упущенной выгоды в размере 4 368 541 рублей 52 копейки и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2006г. по делу N А56-57195/2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2007г. по делу N А56-57195/2005 решение от 17.07.2006г. и постановление от 11.10.2006г. оставлены без изменения.

09.08.2006г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Ремонтно-Строительное Управление 2" о принятии дополнительного решения по делу N А56-57195/2005 о распределении судебных расходов на сумму 132 287 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007г. по делу N А56-57195/2005 с ООО «Модный квартал» в пользу ООО "Ремонтно-Строительное Управление 2" взыскано 35 400 руб. в порядке возмещения судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в соответствии с п.1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, вынесший решение, вправе принять дополнительное решение до вступления решения в законную силу. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2006 по делу NА56-57195/2005 вступило в законную силу 11.10.2007, следовательно, дополнительное решение было вынесено после вступления решения в законную силу, т.е. с нарушением норм процессуального права. В соответствии с п. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных издержках

По общему правилу вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). Таким образом, вопрос о наличии судебных издержек (в данном случае расходов на оплату услуг представителя) должен быть поставлен перед арбитражным судом, рассматривающим дело, до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с тем, чтобы в таком судебном акте арбитражный суд разрешил вопрос о распределении судебных издержек. Институт дополнительного решения призван разрешить вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства, но по каким-либо причинам, не разрешённые арбитражным судом. В связи с чем вопросы, не возникшие в ходе судебного разбирательства, не могут быть разрешены посредством вынесения дополнительного решения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела явствует, что ООО "Ремонтно-Строительное Управление 2" 09.08.2006г. представило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о принятии дополнительного решения по делу N А56-57195/2005 о распределении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя на сумму 132 287 руб. 72 коп.

При принятии решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.200г. по делу N А56-57195/2005 все вопросы о судебных расходах (издержках) были разрешены.

На момент подачи нового заявления о распределении судебных расходов на сумму 132 287 руб. 72 коп. отсутствовали предусмотренные статьей 178 АПК РФ основания для принятия дополнительного решения, поскольку судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя были заявлены после вынесения решения. Основания для вынесения дополнительного решения отсутствовали.

Апелляционная инстанция считает, что при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении дела и заявленных после вынесения судебного акта, подлежал вынесению судебный акт в виде определения в соответствии со статьями 110, 184 АПК РФ, а не в виде решения, которым заканчивается разрешение спора по существу.

В связи с нарушением норм процессуального права обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Вопрос о распределении судебных издержек рассмотрен апелляционной инстанцией по существу.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг N 1-06/1 от 16.02.2006г., заключенного между ООО «Юридический Центр «Содействие Деловым Инициативам» и ООО "Ремонтно-Строительное Управление 2" явствует, что стоимость подготовки документов для рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 35 400 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер спора, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, апелляционный суд полагает обоснованной сумму 35 400 руб. в порядке возмещения судебных издержек.

В остальной части требование о возмещении судебных издержек не подлежит удовлетворению, поскольку, как явствует из договора на оказание юридических услуг от 16.02.2006г., получение вознаграждения поставлено под условие достижения положительного результата рассмотрения дела. Кроме того, лицом, оказавшим юридические услуги по договору N 1-06/1 от 16.02.2006г. (л.д.77) является ООО «Юридический Центр «Содействие Деловым Инициативам», в чей адрес перечислены денежные средства в размере 35 400 руб. (л.д.80). Доказательства перечисления, либо уплаты денежных средств в большем объеме в материалах дела отсутствуют. Акт об оказании юридических услуг от 08.08.2006г. (л.д.79) надлежащим доказательством несения стороной судебных издержек не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007г. по делу N А56-57195/2005 отменить. Вынести определение о взыскании с ООО «Модный квартал» в пользу ООО «РСУ-2» 35 400 руб. в порядке возмещения судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка