• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 года Дело N А21-6954/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15118/2007) ФГУП 388 УНР на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2006г. по делу N А21-6954/2006 (судья Конева В.В.),

по иску ООО "Консалтинг и право"

к ФГУП 388 УНР

3-и лица: 1) Филиал РФФИ в Калининградской области , 2) Мэрия г. Калининграда , 4) Территориальное управление Росимущества по Калининградской области, о признании права собственности

при участии: от истца: не явился

от ответчика: конкурсный управляющий Сергейчук С.С., определение от 030206 по делу NА21-4305/2005

от 3-го лица: 1) Макагонова Е.А., доверенность 39 АБ 099018 от 15.01.07г. 2) не явился 3) не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг и право» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «388 Управление начальника работ» (далее - Предприятие) о признании права собственности на неоконченный строительством объект - 60-ти квартирный жилой дом КПД серии III-212-03 «Слава», расположенный по адресу: г.Калининград, ул.Еловая аллея, семь процентов готовности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Калининградского филиала (далее - РФФИ), Мэрия г.Калининграда.

Решением арбитражного суда от 05.12.2007г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной Конкурсным управляющим Предприятия, ответчик просит решение отменить, указав, что конкурсный управляющий не выдавал доверенности на представление интересов ФГУП «388 УНР» в деле NА21-6954/2006 по спору в отношении объекта недвижимости по адресу: г.Калининград, ул.Еловая аллея, дом КПД серии 111-212-03 «Слава», отсутствовавшему на балансе Предприятия. По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что основной договор купли-продажи не заключался сторонами и в материалах дела его нет.

Ответчик считает, что спорная сделка совершена с нарушением пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ без согласия собственника. В судебном заседании Конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу, представитель РФФИ возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Требования истца основаны на предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2005г., в соответствии с условиями которого ФГУП «388 управление начальника работ» (продавец) и ООО «Консалтинг и право» (покупатель) выражают свои намерения и обязуются заключить договор купли-продажи незавершенного строительством недвижимого имущества, дома КПД серии III-212-03 «Слава», расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Еловая аллея.

Пунктом 1.2 договора установлено, что на момент совершения сделки отсутствует полный пакет документов, необходимый для заключения основного договора купли-продажи, в том числе необходимые согласования, справка БТИ и иные документы, необходимые для государственной регистрации.

В соответствии с п.5. предварительного договора в случае уклонения одной из сторон от исполнения договора купли-продажи, другая сторона имеет право оплатить имущество в полном объеме не позднее 31.12.2006г и обратиться в суд с исковым требованием о понуждении уклоняющейся стороны к заключению договора либо о признании за собой права собственности на недвижимое имущество в случае полной оплаты за недвижимое имущество в рамках настоящего договора.

Суд первой инстанции, признав, что стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, условия предварительного договора соответствуют законодательству, удовлетворил заявленные требования.

Из материалов дела видно, что по акту 29 марта 2005 года спорный объект незавершенного строительства ФГУП «Строительное управление Калининградского особого района МО РФ» был передан на баланс дочернему предприятию ФГУП «388 Управление начальника работ» (л.д.20,21)

Доказательств закрепления спорного объекта за ФГУП «388 УНР» (решение собственника о передаче объекта) в материалы дела не представлено. Из письма Строительного управления Калининградского особого района МО РФ усматривается, что спорный объект является государственной (федеральной) собственностью.

В соответствии со статьей 217 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При этом со дня введения в действие Земельного кодекса РФ приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если также земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте. Пунктом 4 статьи 35 Земельного Кодекса РФ установлено правило, согласно которому отчуждение объекта недвижимости, находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу (собственность РФ), проводится вместе с земельным участком.

Данные требования не соблюдены сторонами. Условие о земельном участке отсутствует в договоре.

При закреплении за Предприятием спорного имущества на праве хозяйственного ведения последнее также не вправе распоряжаться этим имуществом как объектом недвижимого имущества без согласия собственника (п.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмо ФГУП «Строительное Управление Калининградского особого района МО РФ» от 01.09.2005г. N16/72 не является надлежащим доказательством, поскольку указанное предприятие не обладает правомочиями собственника федерального имущества, кроме того, данное письмо касается другого объекта. Доказательств, подтверждающих согласие собственника на продажу объекта, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд признает предварительный договор недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия требованиям гражданского и земельного законодательства.

По общим правилам о последствиях недействительности сделки, установленным в статье 167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах истец не приобрел право собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 декабря 2006г. по делу NА21-6954/2006 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Консалтинг и право» в пользу ФГУП «388 Управление начальника работ» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
О.Р. Старовойтова

Судьи
Н.А. Мельникова
 Н.С. Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-6954/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2007

Поиск в тексте