ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 года Дело N А56-16015/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16134/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 по делу N А56-16015/2007 (судья Галкина Т.В.), по заявлению Индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Викторовича

к Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: не явился (извещен - уведомление N 51985)

от ответчика: Майоров А.А. доверенность от 21.09.2007 N 13-05/18527

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Александр Викторович (далее - предприниматель Пономарев А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2007 N 06/203 и требования от 29.05.2007 N 270.

Определением суда от 08.06.2007 заявление предпринимателя Пономарева А.В. принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 17.07.2007. Суд обязал Инспекцию представить письменный отзыв и доказательства (том 1 лист дела 1).

Определением от 18.07.2007 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 11.09.2007 (том 1 лист дела 108).

Определением от 11.09.2007 года рассмотрение дела отложено на 16.10.2007 года, при этом суд обязал стороны повторно представить первичные бухгалтерские документы и данные бухгалтерского учета, а также результаты дополнительной налоговой проверки, указанные в оспариваемом решении. Данным определением суд уведомил стороны о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в случае повторного неисполнения определения суда от 08.06.2007 года.

В судебном заседании определением от 16.10.2007 суд первой инстанции, признав, что неоднократная неявка представителя налогового органа в судебное заседание и непредставление первичных бухгалтерских документов, изъятых у налогоплательщика, свидетельствуют о неуважении к суду, наложил на Инспекцию штраф на основании статей 119, 120 АПК РФ в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 16.10.2007.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель Пономарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу части 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Статьей 16 АПК РФ (части 1 и 2) предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 41 АПК РФ, возможность участвовать в судебном заседании и давать объяснения суду является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Из определения суда от 16.10.2007 года следует, что «судом вопрос о наложении на налоговый орган судебного штрафа рассмотрен ввиду неоднократного не представления первичных бухгалтерских документов, изъятых у заявителя в ходе проверки».

В определении от 08.06.2007 суд указал на необходимость представления налоговым органом письменного отзыва и доказательств. При этом судом не указано, какие именно доказательства необходимо представить ответчику.

Определением от 18.07.2007 года суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 11.09.2007 года, при этом суд не указал на необходимость представления налоговым органом каких-либо документов.

Определением от 11.09.2007 года суд первой инстанции «повторно» обязал стороны представить первичные бухгалтерские документы и данные бухгалтерского учета, при этом суд не конкретизировал какие именно документы, имеющие отношение к данному спору, необходимо представить налоговому органу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность по представлению бухгалтерских документов возложена судом, как на налоговый орган, так и на заявителя. При этом ссылка суда на «повторное обязание представить документы» противоречит материалам дела, поскольку ранее суд не обязывал стороны представить какие-либо документы.

Из определения суда от 16.10.2007 года следует, что налоговым органом не представлены первичные бухгалтерские документы, изъятые у предпринимателя в ходе проверки. Однако, ни из акта налоговой проверки, ни из решения налогового органа не следует, что первичные бухгалтерские документы были изъяты у налогоплательщика. Согласно акту проверки и решению налогового органа, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение товара у ООО «Лазувит» были представлены самим налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2007 года, представителем налогового органа представлены копии товарных накладных и счетов-фактур, заверенные предпринимателем Пономаревым А.В., из чего следует, что оригиналы указанных документов находятся у предпринимателя Пономарева А.В. Из материалов дела не усматривается, что предприниматель Пономарев А.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял о невозможности представления указанных документов или обращался в суд с заявлением об истребовании от налогового органа соответствующих бухгалтерских документов, изъятых у него в ходе проверки.

Таким образом, учитывая, что определением от 11.09.2007 суд возложил обязанность по представлению документов, как на налоговый орган, так и на заявителя и из указанного определения не представляется возможным установить, какие именно документы были истребованы судом, а также то, что материалами дела не подтверждается отсутствие данных документов у заявителя, то апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения на инспекцию судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 года по делу NА56-16015/2007 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка