• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 года Дело N А56-51939/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.М. Поповой судей В.В. Горшелева, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15881/2007) СПб ГУП «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.07 г.

по делу N А56-51939/2006 (судья О.Б. Иванилова),

по иску Санкт-Петербургского ГУП "Завод по механизированной переработке бытовых отходов"

к ЗАО "Завод комплексной переработки отходов" о понуждении заключить договор

при участии: от истца: представителей Расторгуева П.Ю. по доверенности от 02.05.07 г. N 3/2007; Кобзева П.А. по доверенности от 10.09.07 г. от ответчика: представителя Федосеенко Л.Л. по доверенности от 29.06.07 г.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Завод комплексной переработки отходов» (далее - Общество) о понуждении заключить договор поставки Обществу твердых некомпостируемых отходов (далее - НКО), которое обязано принять НКО в количестве 500000 куб.м в период с 27.09.06 г. по 31.12.06 г. по цене 60 руб. за куб.м на свои производственные площади и разместить их по действующей технологии.

Решением от 08.10.07 г. в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить его требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы спорный договор является публичным, деятельность ответчика носит профильный специализированный характер; подлежит лицензированию и соответствует признакам публичности, ответчик обязан заключить договор с каждым, кто к нему обратится; цена на услуги не занижена, как считает истец; ответчик не представил доказательств причин отказа в заключении договора.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Общество на основании лицензии от 20.02.07 г. N ОТ-19-000988(78) осуществляет деятельность по сбору собственных отходов 1, 3, 4, 5 класса опасности и размещение собственных и сторонних отходов 3-5 класса опасности.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор на размещение твердых некомпостируемых коммунальных отходов, ссылаясь на статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, по мнению Предприятия необоснованно уклоняется от заключения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, ууслуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу части 1 пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, ууслуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии возможности у ответчика разместить отходы в количестве и период, указанные истцом в проекте договора. Объем принимаемых отходов в пределах существующих границ землепользования полигона составляет 11586000 куб.м; срок заполнения полигона - 8 лет; среднегодовой объем принимаемых отходов - 1800000 куб.м. За первой полугодие 2007 года объем размещенных на полигоне отходов составил 1857748 куб.м.

У ответчика существуют обязательства по размещению отходов в 2007 году перед Жилищным комитетом Санкт-Петербурга по государственному контракту, ЗАО «Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов», ООО «Проектно-строительная компания»; ЗАО «ПРЭО «Нежилой фонд», ОАО «Северо-западный телеком»; Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие «Центральное» на основании заключенных договоров.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор публичным не является, поскольку по характеру своей деятельности ответчик согласно лицензии может размещать сторонние отходы 3-5 класса опасности.

Из этого следует, что Общество не должно осуществлять деятельность в отношении каждого, кто к нему обратится.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ, услуг публичного договора устанавливается одинаковой для всех потребителей.

В договорах, заключенных ответчиком, цена определена соглашением сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.07 г. по делу А56-51939/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.М. Попова

Судьи
В.В. Горшелев
 Т.А. Кашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51939/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2007

Поиск в тексте