• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 года Дело N А26-4368/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15576/2007) ООО «Беломорский порт» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2007г по делу N А26-4368/2007 (судья Панова Т.Е.),

по иску ООО "Витязь"

к ООО "Беломорский порт" об отказе в отмене обеспечительных мер

при участии: от истца: Петунин К.В., доверенность от 21.07.07г. от ответчика: Кондрашов С.Н., доверенность N02/07 от 01.08.07г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» обратилось в Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Беломорский порт» о признании за ООО «Витязь» права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу - Республика Карелия, г.Беломорск, территория рыбного порта: здание гаража общей площадью 1527,3 кв.м., одно-двухэтажное, условный номер 10:11:01 01 00:000:02409/10, стоимость 200 000 руб.; здание столовой общей площадью 254,8 кв.м., 1-этажное, условный номер 10 :11:01 01 00:000:02410/10, стоимостью 40 000 руб.; здание проходной общей площадью 27,5 кв.м., 1 - этажное, условный номер 10:11:01 01 00:000:02408/10, стоимость 6 000 руб.; подъездные железнодорожные пути протяженностью 857 п.м., условный номер 10:11:01 01 00:000:0002/50, стоимость 108 000 руб.; нефтяной причал общей площадью 919,06 кв.м., условный номер 10-10-02/023/2005-19 и здание нефтенасосной станции общей площадью 85,6 кв.м. 1 этажное, условный номер 10-10-02/023/2005-18, общей стоимостью 127 000 руб.; здание цеха первичной обработки рыбы и холодильника общей площадью 5591,7 кв.м., 2-этажное, условный номер 10:11:01 01 00:000:02411/10, стоимость 746 000 руб.; здание котельной (незавершенное реконструкцией) общей площадью 274,2 кв.м., 1-3 этажное, условный номер 10-10-02/023/2005-22, каботажный причал, условный номер 10.-10-02/023/2005-21 и нефтяное хозяйство (система мазутопровода от насосной до топливного причала и от насосной до котельной) протяженностью 237,52п.м. условный номер 10-10-02/023/2005-20, общей стоимостью 936 000 руб.; здание портнадзора, 1-2- этажное; сооружение Дамба N1, Дамба N2;

о признании за ООО «Витязь» права требования на заключение договора аренды земельных участков: договор аренды земельного участка N21 от 26.06.2006г площадью 26317,74 кв.м., расположенного по адресу: - Республика Карелия, г.Беломорск, порт Рыбный, кадастровый номер -10.11.010902:009; договора аренды земельного участка по адресу: - Республика Карелия, г.Беломорск, порт Рыбный;

обязании ООО «Беломорский порт» передать ООО «Витязь» пакет правоустанавливающих документов для оформления за ООО «Витязь» права собственности на указанные объекты недвижимости, обязании ответчика принять участие в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, основывая свои требования на заключенных между сторонами договорах займа N03 от 21.03.2006г - 740 130 руб., N05 от 21.04.2006г - 985 000 руб., N07 от 01.07.2006г - 925 000 руб., N08 от 17.07.2006г - 740 000 руб., дополнительного соглашения от 02.10.2006г к договорам займа.

Определением Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 16.07.2007 исковое заявление ООО «Витязь» об исполнении договоров займа N03 от 21.03.2006г, N05 от 21.04.2006г, N07 от 01.07.2006г., N08 от 17.07.2006г. принято к производству.

ООО «Витязь» 25.07.2007г обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обеспечении иска, поданного в третейский суд, в виде запрета ООО «Беломорский порт» совершать любые сделки, связанные с отчуждением и обременением правами вышеперечисленных объектов недвижимости и совершать сделки по изменению условий и обременению правами договоров аренды земельного участка N21 от 26.06.2006г площадью 26317,74 кв.м., расположенного по адресу: - Республика Карелия, г.Беломорск, порт Рыбный, кадастровый номер -10:11:010902:009; аренды земельного участка по адресу: Республика Карелия, г.Беломорск, порт Рыбный.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2007г по делу NА26-4368/2007 заявление ООО «Витязь» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

25 сентября 2007 года ООО «Беломорский порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.08.2007, ссылаясь на обстоятельство приостановления разбирательства третейским судом, а также на необоснованность, несоразмерность и отсутствие связи с предметом спора принятых судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2007г в удовлетворении заявления ООО «Беломорский порт» об отмене обеспечительных мер отказано.

На определение арбитражного суда от 03.10.07 подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Беломорский порт» просит определение суда отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения процессуальных норм, поскольку ответчик не был уведомлен о судебном заседании. Кроме того, арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не учел положения пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в части повторной проверки наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отсутствие которых указывал ответчик в заявлении об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании ООО «Беломорский порт» апелляционную жалобу поддержал.

ООО «Витязь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как видно из материалов дела, заявленные ООО «Витязь» обеспечительные меры связаны с предметом спора, о чем ООО «Витязь» указывает в заявлении о принятии обеспечительных мер. Согласно условиям подписанного между сторонами единого дополнительного соглашения от 02.10.2006г к договорам займа N03 от 21.03.2006г, N05 от 21.04.2006г, N07 от 01.07.2006г., N08 от 17.07.2006г в случае невозврата суммы займа в течение 30 календарных дней с даты окончания срока действия договоров займа заемщик (ООО «Беломорский канал») обязуется передать в собственность займодавца (ООО «Витязь») вышеперечисленные объекты недвижимости, а также уступить право на заключение договоров аренды вышеуказанных земельных участков, передача объектов недвижимости должна быть осуществлена в течение 15 календарных дней по истечении срока, указанного в п.2 соглашения (после 31 декабря 2006 года).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

ООО «Витязь» в обоснование заявленного ходатайства представило дополнительное соглашение от 02.10.2006г к договорам займа на общую сумму 3390130 руб., то есть обосновало причины обращения в арбитражный суд с требованием о применении обеспечительных мер. Довод ООО «Беломорский порт» о несоразмерности обеспечительных мер заявленным в иске требованиям опровергается условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 02.10.06, при этом об исполнении или частичном исполнении договоров займа на момент принятия обеспечительных мер или на момент обращения с ходатайством об их отмене ООО «Беломорский порт» не заявляет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о наличии одновременно двух оснований для принятия судом заявленных обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом избранная заявителем обеспечительная мера отвечает принципу разумности и обеспечения баланса интересов как истца, так и ответчика, поскольку не препятствует ответчику осуществлять свои правомочия собственника по владению и пользованию спорным имуществом.

Обстоятельство приостановления третейского разбирательства постановлением Третейского суда от 24.09.2007г, в связи с которым ответчик обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наоборот, свидетельствует о необходимости сохранения правомерно принятых судом обеспечительных мер.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть без извещения сторон.

О рассмотрении ходатайства ООО «Беломорский порт» в судебном заседании 02 октября 2007 года в 15 час. судом было вынесено определение от 25 сентября 2007г.

Как усматривается из определения от 25.09.07г. и соответствует обычной практике арбитражных судов, официальная информация о движении дела размещается на официальном сайте суда в сети Интернет. О том, что обе стороны узнали о судебном заседании, в котором будет рассмотрено ходатайство, свидетельствует обстоятельство получения истцом от ответчика копии ходатайства об отмене мер до судебного заседания в соответствии с п.3 определения суда от 25.09.07г. и направления ответчиком телефонограммой ходатайства об отложении судебного заседания 02.10.07г, которое не было удовлетворено судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмен мер должен быть рассмотрен в течение 5 рабочих дней, в связи с чем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает вызов сторон в заседание для рассмотрения ходатайства.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом ходатайства ответчика, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности направления ходатайства сторон телефонограммой, апелляционным судом не принимается. Способ направления ходатайств участвующих в деле лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен, но с учетом принципа равноправия сторон и состязательности, принимая во внимание предусмотренный АПК РФ порядок извещения участвующих в деле лиц телефонограммой, апелляционный суд не усматривает процессуального нарушения при принятии судом первой инстанции и рассмотрении ходатайства ответчика. С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2, статьи 272, статьей .271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 октября 2007г. по делу NА26-4368/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
О.Р. Старовойтова

Судьи
Н.А. Мельникова
 Н.С. Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-4368/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2007

Поиск в тексте