• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 года Дело N А56-19768/2007
(Извлечение)

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2007 года по делу N А56-19768/2007 (судья Е.Н.Александрова), принятое по заявлению ООО "Статус"

к Лицензионной палате Санкт-Петербурга, Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли о признании незаконным отказа в выдаче лицензии

установил:

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2007 года по делу N А56-19768/2007.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд должна уплачиваться государственная пошлина.

В данном случае апелляционная жалоба подана с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо обоснованное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, что разъяснено в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению, поскольку Комитет выступает в качестве ответчика.

Кроме того, к апелляционной жалобе, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение стороне по делу - Лицензионной палате Санкт-Петербурга копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17606/2007) оставить без движения.

Предложить Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ..., обеспечив поступление отправления в суд в срок до 11 января 2008 года.

2. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Определение об оставлении без движения апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: ...

- телефон справочной службы ...

     Судья
Е.А. Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19768/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2007

Поиск в тексте