• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 года Дело N А56-21596/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В, Баркановой, судей И.А. Сериковой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14131/2007) ООО "Управляющая компания "АДАМАНТ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.07г. по делу N А56-21596/2007 (судья М.В. Кузнецов),

по иску ОАО "Эпос"

к 1 - ООО "Адамант-Капитал",

2 - ООО "Управляющая компания "АДАМАНТ" о признании незаконными требований и обязании не чинить препятствия

при участии:

от истца: представителя Гребенщикова Д.А. по доверенности от 24.08.07г. N 188-7,

от ответчика: 1 - представителя Костиной Л.Н. по доверенности от 11.12.07г.,

2 - представителя Костиной Л.Н. по доверенности от 11.12.07г.,

установил:

ОАО «Эпос» (далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Адамант-Капитал» (далее - Общество) и ООО «Управляющая компания «АДАМАНТ» (далее - Управляющая компания) о признании незаконными требований ответчиков, изложенных в письме Управляющей компании от 20.03.07г., а также обязании ответчиков не чинить препятствия Акционерному обществу в пользовании помещением, предоставленным ему в пользование по договору аренды, в части установки банкоматов и терминалов приёма платежей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.07г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управляющая компания просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что целевое назначение помещения, а также условия договора аренды не допускают возможности использовать это помещение для размещения в нём банкоматов и терминалов по приёму платежей.

В судебном заседании представитель Управляющей компании, являясь также представителем Общества, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Акционерного общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что размещение в помещении банкоматов и терминалов в качестве сопутствующей кинопоказу деятельности относится к разрешенному использованию предоставленного в аренду помещения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

23.12.05г. между Акционерным обществом (арендатор) и Обществом (арендодатель) был заключён договор аренды недвижимости - нежилого помещения N 84-Э/2005 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество (арендодатель) предоставило, а Акционерное общество (арендополучатель) приняло во временное владение и пользование помещение, включающее следующие комнаты: 510-517, 519-551, 683, часть комнаты 593, расположенные на 4-ом этаже здания площадью 2 471,5 кв. м., а также комнаты 607, 608, 610, расположенные на пятом этаже здания, общей площадью 277 кв.м. (далее - помещение).

В соответствии с п. 2.1. Договора помещение передаётся Акционерному обществу для размещения многозального кинотеатра и офисных помещений. При этом пунктом 2.5. Договора установлены виды разрешённого использования помещения.

Акционерное общество заключило договоры от 01.09.06г. и от 01.03.07г., по условиям которых предоставляло третьим лицам возможность размещения в помещении банкомата и терминала по приёму платежей.

20.03.07г. Управляющая компания направила в адрес Акционерного общество письмо с требованием незамедлительно прекратить размещение в помещении банкоматов и терминалов по приёму платежей и демонтировать установленные.

Полагая изложенные требования Управляющей компании необоснованными, противоречащими соглашению сторон и законодательству РФ, Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества.

В п. 2.5. Договора сторонами согласовано условие о разрешённом использовании помещения, в связи с чем Акционерное общество должно использовать его для осуществления деятельности, предусмотренной названным пунктом Договора.

В том числе, п. 2.5.3. устанавливает право Акционерного общества самостоятельно или путём предоставления помещения или его части в пользование иным лицам, с заключением договоров субаренды, осуществлять сопутствующую эксплуатации кинотеатра деятельность, как-то организация работы кафе и баров, а также организация продажи товаров и услуг, сопутствующих кинопоказу и зрелищно-развлекательным мероприятиям.

При этом Акционерное общество обоснованно ссылается на то, что основной целью использования им помещения является извлечение прибыли, то есть занятие предпринимательской деятельностью.

По мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Акционерного общества в отношении того, что его деятельность по размещению и эксплуатированию в помещении многозального кинотеатра должна быть конкурентоспособной и привлекательной для потребителей, что достигается в том числе за счёт предоставления услуг, связанных с осуществлением платежей.

В обоснование апелляционной жалобы Управляющая компания ссылается на то, что п. 2.5. Договора содержит исчерпывающий перечень видов разрешённого использования помещения, не содержащий указания на право Акционерного общества производить в помещении установку банкоматов или платёжных терминалов.

Апелляционный суд не принимает указанные доводы Управляющей компании по следующим основаниям.

Договор не содержит конкретного перечня товаров и услуг, предоставление которых сопутствует эксплуатации кинотеатра, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания услуг пользования банкоматом и терминалом для оплаты услуг противоречащими условию п. 2.5.3. Договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что возможность клиентов пользоваться банкоматом и платёжным терминалом при посещении кинотеатра облегчаем им доступ основной услуге - кинопоказу и зрелищно-развлекательным мероприятиям.

При отсутствии в Договоре определённых условий пользования помещением сторонам в соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ надлежит руководствоваться назначением арендованного имущества.

На основании изложенного размещение в помещении банкомата и платёжного терминала не противоречит ни его назначению, ни условиям Договора.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Я.В. Барканова

Судьи
И.А. Серикова
 В.А. Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-21596/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2007

Поиск в тексте