• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 года Дело N А26-1794/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10971/2007) ИП Егорова А.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2007г.по делу А26-1794/2007 (судья Мельник А.В.) , принятое по иску Администрации города Петрозаводска к Индивидуальному предпринимателю Егорову А.В.

3-е лицо: о взыскании 9 830,40 руб., обязании освободить помещение

при участии: от истца: не явился от ответчика: Семенова И.С., доверенность от 27.02.06

3-е лицо: не явился

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Егорова А.В. (далее - Предприниматель) задолженности по арендной плате по договору N65-А в сумме 9 830 руб. 40 коп. за период с ноября 2006г по январь 2007 года и обязании Предпринимателя освободить помещение общей площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: г.Петрозаводск, пр.Первомайский, д.47.

В судебном заседании представитель истца заявила отказ от исковых требований в части взыскания задолженности, в остальной части требования поддержала. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части исковых требований был принят судом.

Решением от 25 июня 2007 года суд обязал ИП Егорова А.В. освободить помещение, расположенное по адресу: г.Петрозаводск, пр.Первомайский, д.47, общей площадью 43 кв.м.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 июня 2007г., в которой просит решение суда от 25.06.07г отменить, считая выводы суда необоснованными. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, в частности, суд не исследовал ни одного доказательства замены арендатора в договоре аренды N65-А.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 01.11.2007г апелляционным судом установлено наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО «Российские железные дороги», являющегося стороной (арендодателем) по договору аренды N65-А от 20.12.2002г.

Определением апелляционного суда от 01.11.2007г рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

В судебное заседание представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку долг полностью погашен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2002г между ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС России» в лице филиала Петрозаводского отделения МПС России и ИП Егоровым был заключен договор N65-А аренды нежилого помещения общей площадью 43 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: г.Петрозаводск, пр.Первомайский д.47. В соответствии с п.1.2 договора срок его действия определялся с 20.12.2002г по 15.12.2003г. По истечении указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением Петрозаводского городского совета от 17.12.2002г NXXIV/XXX-424 «О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда и наружных инженерных сетей к нему от ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» в муниципальную собственность города Петрозаводска был принят в числе прочих жилой дом N47 по Первомайскому пр. в г.Петрозаводске (свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2005г серии 10 АБ N057346).

В претензии от 08.08.2006г N4-2-3-04-1659 Администрация предупредила Предпринимателя о прекращении договора аренды N65-А от 20.12.2002г по истечении трех месяцев с момента получения указанного предупреждения (п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации), предложив погасить задолженность.

Факт получения 16.08.2006г уведомления Администрации о прекращении договора Предприниматель не отрицает.

Направление арендатору предупреждения о прекращении договора соответствует требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня уведомления арендатора.

Поскольку на момент подачи искового заявления договор аренды был прекращен, у ответчика не было правовых оснований для занятия спорных помещений, поэтому требование об освобождении помещения подлежит удовлетворению.

Заявление Администрации об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований. В представленной в материалы дела доверенности (л.д.20) у представителя Администрации отсутствуют полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком полностью оплачена задолженность по арендной плате. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.269, п.4 ч.4 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 июня 2007г. по делу NА26-1794/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 9 830 руб. 40 коп. задолженности отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя Егорова Александра Васильевича освободить помещение, расположенное по адресу: г.Петрозаводск, пр.Первомайский, д.47, общей площадью 43 кв.м.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
О.Р. Старовойтова

Судьи
Н.А. Мельникова
 Н.С. Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1794/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2007

Поиск в тексте