ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 года Дело N А56-26249/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16248/2007) ООО "АРКО" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2007 по делу N А56-26249/2007 (судья Сайфуллиной А.Г.), по заявлению ООО "АРКО"

к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Кузьмина М.В. доверенность от 10.08.2007 б/н

от ответчика: Шабодо Е.С. доверенность от 19.02.2007 N 03-40/15

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арко» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.07.2007 года N 251.

Решением суда от 12.10.2007 года требование Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и удовлетворить требование заявителя. По мнению подателя жалобы, Обществом в данном случае нарушен не срок подачи декларации, а порядок декларирования оборотов по реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества уточнил требования апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ООО «Арко» заявленных требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества подержал в полном объеме.

Представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.04.2005 года представило в Инспекцию декларацию по НДС за 1 квартал 2005 года, в соответствии с данными которой к уплате в бюджет подлежит 49 343 руб. (листы дела 18-30).

28.04.2007 года Обществом одновременно в налоговый орган представлены:

- уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2005 года, согласно которой реализация отсутствует, и сумма налога к уплате равна 0 (листы дела 52-59);

- налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март 2005 года, согласно которым объем реализации за январь 2005 года составил 2 432 462 руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с декларацией за январь 2005 года, составляет 447 899 руб., сумма налоговых вычетов - 5 148 руб. (листы дела31-36).

В ходе камеральной проверки декларации за январь 2005 года Инспекция установила, что налогоплательщик нарушил предусмотренный пунктами 5 и 6 статьи 174 НК РФ срок представления декларации, поскольку декларация по НДС за январь 2005 года представлена 28.04.2007 при сроке представления 21.02.2005.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 23.07.2007 N 251 о привлечении ООО «Арко» к ответственности в виде взыскания 1 074 958 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку налоговая декларация по НДС за январь 2005 года - период, в котором выручка Общества превысила один миллион рублей, представлена с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ, то налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ указано, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (статья 80 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ (действовавшей в спорный период) налоговый период по НДС составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров без учета налога превысит один миллион рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Как видно из материалов дела, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2005 года составила 3 542 803 руб., в январе 2005 года выручка Общества составила 2 432 462 руб., т.е. превысила один миллион рублей. Поскольку налоговая декларация за январь 2005 года представлена Обществом 28.04.2007 года, суд пришел к выводу о нарушении Обществом срока, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ, в связи с чем, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неправильным, поскольку подаче Обществом налоговой декларации за январь 2005 года предшествовало своевременное представление налоговой декларации за первый квартал 2005 года, в которой содержатся сведения, связанные с уплатой и исчислением налога на добавленную стоимость за весь трехмесячный срок, в том числе за январь 2005 года.

Таким образом, в данном случае Общество нарушило не срок подачи декларации, а порядок декларирования оборотов по реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом 28.04.2007 года в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2005 года, согласно которой налоговая база для исчисления и уплаты налога за данный период отсутствует. Налог, подлежащий уплате в бюджет, равен 0. Данная уточненная налоговая декларация принята инспекцией, что подтверждается штампом инспекции на декларации и не оспаривается представителем налогового органа.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений, содержащихся в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 года, у Общества отсутствовала обязанность представлять налоговые декларации ежемесячно, в том числе за январь 2005 года, что свидетельствует об отсутствии состава налогового правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции -отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2007 года по делу NА56-26249/2007 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «АРКО» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу от 23.07.2007 N 251.

В указанной части заявление общества с ограниченной ответственностью «АРКО» удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРКО» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка