ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 года Дело N А56-8716/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15846/2007) ОАО "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2007 по делу N А56-8716/2007 (судья Пасько О.В.), по заявлению ОАО "Пролетарский завод"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу о признании недействительным требования

при участии: от заявителя: Шукшиной О.И. доверенность от 13.06.2007 N 124

от ответчика: Лысцевой Т.В. доверенность от 27.02.2007 N 16-01/04616

установил:

Открытое акционерное общество «Пролетарский завод» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Требования Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 92499 по состоянию на 06.03.2007 года.

Решением суда от 20.09.2007 года требование Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требование заявителя. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что из представленных актов сверки расчетов, следует, что «на момент выставления оспариваемого требования налоговый орган не определился на какую сумму недоимки и за какой период начислены пени». Кроме того, налоговым органом нарушен установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок на выставление требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 92499 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2007 года (том 1 листы дела 12-13), в котором налогоплательщику предложено в срок до 26.03.2007 уплатить 121 096,11 руб. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (установленный срок уплаты 01.05.2006) и 49 495,55 руб. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (установленный срок уплаты 01.05.2006), однако в графе «недоимка» сведения отсутствуют.

Считая выставленное налоговым органом требование недействительным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налогового органа, при этом суд указал, что заявителем в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества задолженности по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Суд также отклонил довод заявителя о нарушении инспекцией срока, установленного статьей 70 НК РФ, поскольку данный срок не является пресекательным.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пени взыскиваются в таком же, что и недоимка по налогам, порядке (пункт 6 статьи 75 НК РФ). То есть до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьями 46 - 47 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В статье 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Трехмесячный срок направления требования, установленный в статье 70 НК РФ, не является пресекательным.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий его несоблюдения. Нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является безусловным основанием для признания требования недействительным. Поэтому довод Общества о недействительности требования налоговой инспекции N 92499 об уплате 170 501,66 руб. пеней по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по мотиву пропуска срока его направления правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает неосновательной ссылку заявителя на нормы пункта 3 статьи 46 и статьи 47 НК РФ, на необходимость применения которых при рассмотрении данного дела он настаивает. Предметом заявленного Обществом требования по данному делу является проверка законности выставленного налоговым органом требования об уплате пеней, а не решений налогового органа, принятых на основании статей 46 и 47 НК РФ, при оценке законности которых проверяется в том числе соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных статьями 70, 46, 47 НК РФ.

Соответствует имеющимся в деле материалам и вывод суда о том, что допущенные налоговым органом нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ при оформлении требования в отношении уплаты спорной суммы пеней не являются существенными.

Акт сверки, подписанный сторонами (том 1 листы дела 56-58), а также представленные инспекцией акты сверки суммы недоимки по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 01.01.2005 года, на которую были начислены пени (том 2 листы дела 4-9) и налоговые декларации позволили суду первой инстанции проверить обоснованность начисления спорной суммы пеней по праву и по размеру.

Общество, несмотря на неоднократные предложения суда представить контррасчет сумм пеней и доказательства отсутствия недоимки по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, указанные документы не представило. В суд апелляционной инстанции заявитель также доказательств отсутствия у Общества обязанности по уплате спорной суммы пеней по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не представил, в материалах дела их нет.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он исходя из содержания требования об уплате налога и пеней в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

На основании положений приведенных норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию требования, являются существенными.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении спорного требования, не препятствовали проверке наличия у Общества фактической обязанности по уплате указанных в спорном требовании сумм, в связи с чем, носят несущественный характер.

Суд первой инстанции на основании представленных документов подтвердил правомерность начисления Обществу 170 591,66 руб. пеней.

Учитывая изложенное, оспариваемое Обществом требование N 92499 от 06.03.2007 года об уплате пеней соответствует статьям 69 и 75 НК РФ, его направление налогоплательщику не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2007 года по делу NА56-8716/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка