ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 года Дело N А26-877/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9630/2007) ООО «Финагрострой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2007г. по делу N А26-877/2007 (судья Коростелева В.И.),

по иску ООО "Финагрострой"

к Администрации Пудождского муниципального района о взыскании 318 972 руб.

при участии: от истца: Иванов А.О., доверенность от 19.10.07г. от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финагрострой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Администрации Пудожского муниципального района (далее - Администрация) 318 972 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора аренды N49 от 30.12.2005 за период с февраля 2006г по январь 2007г.

Решением арбитражного суда от 22 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

На указанный судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда от 22 мая 2007 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исковые требования заявлены правомерно на основании ст.ст.611, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не исследовался вопрос о необходимых затратах истца, не приняты во внимание письма ООО «Вартио-Н» и ООО «Мединвест», в которых по результатам проведенных переговоров излагалась готовность принять в аренду помещения на предложенных ООО «Финагрострой» условиях.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Финагрострой» (арендатор) и Администрацией (арендодатель) был заключен договор N49 от 30.12.2005г аренды находящегося в муниципальной собственности Пудожского района здания, расположенного по адресу: г.Пудож, ул.Карла Маркса, д.67а общей площадью 1553,2 кв.м., для использования под сдачу в субаренду офисных, торговых площадей, прочие цели, сроком действия 49 лет: с 01.02.06 по 31.01.2055г. (зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество 02.03.06 N10.10.05/002/2006-109).

Дополнительным соглашением от 30.12.05г к договору аренды N49 стороны договорились, что с целью сохранения функционального назначения здания (комбината бытового обслуживания) ряд помещений предоставляется (в субаренду) на льготных условиях: 148,2 кв.м. Муниципальному учреждению «Расчетный центр по отрасли «Образование» (п.п.1 п.1 дополнительного соглашения), и не менее 150 кв.м. - на возмездной основе предприятиям, оказывающим бытовые услуги.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2005 арендованное здание передано арендодателем арендатору.

Однако фактически помещение площадью 139,9кв.м. в арендованном истцом здании на момент его передачи и в дальнейшем было занято предшествующим арендатором - МИФНС России N9 по Республике Карелия.

Поскольку МИФНС России N9 по Республике Карелия отказалась заключать договор субаренды с ООО «Финагрострой», последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со статьей 15, пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных задержкой исполнения арендодателем обязанности по передаче арендованного имущества, рассчитав размер убытков исходя из среднего размера арендной платы по заключенным истцом договорам субаренды применительно к площади помещения, занятого МИФНС России N9 по Республике Карелия, за 12 месяцев, что составило 318 972 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, предусмотрено, что при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Вместе с тем из материалов дела и соглашения сторон от 27.12.06г о расторжении договора от 30.12.2005г N49 с 31.12.2006 не следует, что договор расторгнут сторонами в связи с неисполнением арендодателем обязанности передать помещение площадью 139,9 кв.м. и невозможностью арендатора использовать это помещение.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь межу понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Под неполученными доходами в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Финагрострой» в период с 01 февраля 2006 года по 01.09.2006г заключило 9 договоров субаренды общей площадью 213,3 кв.м. в арендуемом здании площадью 1553,2 кв.м.. При этом не выполнено условие пп.1 п.1 дополнительного соглашения о предоставлении МУ «Расчетный центр по отрасли «Образование» помещения площадью 148,2 кв.м.

Таким образом, у истца во владении, пользовании по договору аренды от 30.12.05г N49 оставались помещения площадью, значительно большей, чем испрашивались потенциальными субарендаторами - ООО «Вартио-Н» письмом от 17.01.06 - помещение площадью 150 кв.м. и ООО «Мединвест» письмом от 01.02.06 - помещение площадью 150 кв.м. Учитывая, что площадь занятого МИФНС России N9 по Республике Карелия помещения составляет не 150 кв.м., а 139,9 кв.м., а также отсутствие доказательств в подтверждение невозможности предоставить помещение в арендованном здании вышеназванным организациям или другим лицам ввиду занятия помещения МИФНС России N9 по Республике Карелия, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчика своей обязанности передать истцу помещение площадью 139,9 кв.м. и возможными убытками истца. Заявленные убытки истца являются предполагаемыми, поскольку истцом договоры субаренды с третьими лицами на помещение площадью 139,9 кв.м., занимаемое МИФНС России N9 по Республике Карелия, не были заключены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявленный истцом размер убытков также является необоснованным. Истцом неправильно определен период пользования в 12 месяцев (договор аренды N49 действовал с 01.02.06 по 31.12.06), также необоснованно сумму упущенной выгоды истец определил в размере неполученной арендной платы по планируемым договорам субаренды без вычета разумных затрат, которые истец как арендатор по договору N49 понес бы при использовании спорного помещения (п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N6/8).

Поскольку истцом не доказаны как факт причинения убытков (не возможный, а реальный доход), размер убытков, причинная связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 мая 2007г. по делу NА26-877/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка