• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 года Дело N А21-3689/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коваль» (регистрационный номер 13АП-16086/2007) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2007г. по делу N А21-3689/2007 (судья Шанько О.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя Калошина Руслана Валерьевича

к ООО "Коваль"

3-е лицо: ООО "Атаргатис-Калининград" о взыскании аванса, неустойки

при участии: от истца: представитель Пушечников А.А. по доверенности от 15.02.2006г. от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: представитель Пушечников А.А. по доверенности от 06.02.2007г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Калошин Руслан Валерьевич обратился с иском о взыскании 1 283 500 руб., составляющих сумму аванса, перечисленного им обществу с ограниченной ответственностью «Коваль» (далее - ООО «Коваль») и 77 010 руб. неустойки за неисполнение ответчиком условий предварительного договора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2007г. исковые требования были удовлетворены.

ООО «Коваль» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Податель жалобы указывает, что по условиям предварительного договора аванс вносится двумя покупателями, в связи с чем, суд неправомерно взыскал всю исковую сумму в пользу одного покупателя, Калошина Р.В. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что право на взыскание Ѕ части аванса имеется и у ООО «Атаргатис-Калининград».

ООО «Атаргис-Калининград» и Калошин Р.В. в своих отзывах на апелляционную жалобу указывают на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционной суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Коваль» не подлежит удовлетворению, а обжалуемый им судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Коваль» (продавец), с одной стороны, ООО «Атаргатис Калининград» и предприниматель Калошин Р.В. (покупатели), с другой, подписали предварительный договор от 02.09.2005г. купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатели - купить (в долевую собственность в равных долях) нежилые помещения общей площадью 269,6 кв. м. в торговом здании по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 83 а, в том числе помещения первого этажа N 1 - 7 и лестничный марш левой стороны до уровня третьего этажа, помещения второго этажа N 1, 2, 4 - 8, за сумму, эквивалентную 160 000 долларов США в рублях.

Указанная сумма (за вычетом суммы аванса) уплачивается следующим образом: эквивалент 25 000 долларов США - путем переоформления на продавца автомобиля Dodge Ram 1500 4.7, 2002 года выпуска, эквивалент 135 000 долларов США - наличным расчетом.

Согласно пункту 3.1 договора к моменту его подписания покупатели в счет причитающихся платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения передают продавцу аванс в размере, эквивалентном 50 000 долларов США, следующим образом: сумму, эквивалентную 25 000 долларов США, в рублях и эквивалент 25 000 долларов США путем оформления на продавца упомянутого автомобиля Пунктом 3.2 предусмотрен возврат аванса в полном размере покупателям в случае невыполнения сторонами данного договора.

Факт переоформления истцом автомобиля на ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.02.2007г., представленным в материалах дела.

Факт получения ответчиком от истца аванса в размере 50 000 долларов США следует также из вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 22.11.2006г. по делу N А21-11572/2005, которое имеет преюдициальную силу и факты установленные этим судебным актом не требуют дополнительного доказывания.

Таким образом, аванс согласно пункту 6.7 предварительного договора в размере, эквивалентном 50 000 долларов США, получен полностью, о чем имеется также расписка директора ООО "Коваль" Коваля А.А.

В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора стороны определили дату заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости - до 12.09.2005г., который подписывается в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в заранее оговоренное время; указанная дата может изменяться только по письменному соглашению сторон. Поскольку истец свои обязательства по внесению аванса, предусмотренного предварительным договором, выполнил, а ответчик не исполнил условия по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика внесенных денежных средств, в размере эквивалентном 50 000 долларов США и неустойки в сумме, эквивалентной 3000 долларов США по курсу ЦБ РФ.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен заключаться в письменной форме, содержать условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия основного договора, а также в этом договоре должен быть указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно положению пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела и судебных актов, вступивших в законную силу, право собственности на спорный объект было зарегистрировано 27.09.2005г. на Крупицкую Елену Ивановну.

Таким образом, поскольку в срок до 11.09.2005г., указанный в пункте 4.2 спорного договора основной договор между истцом и ответчиком заключен не был в связи с указанными выше обстоятельствами, обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными в силу прямого указания закона, следовательно, удержание ответчиком аванса в размере 50 000 долларов США не может быть признано правомерным.

Довод ООО «Коваль», изложенный в апелляционной жалобе, о возможных притязаниях ООО «Атаргатис-Калининград» на часть аванса, не признаны апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Как видно из материалов дела, сумма аванса была внесена Калошиным Р.В., и именно у него возникло право требования возврата аванса. ООО «Атаргатис-Калининград» в суде первой инстанции и в апелляционном суде под запись в протоколе судебного заседания подтвердил отсутствие у него притязаний на исковую сумму.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Коваль» - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коваль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Г. Медведева

Судьи
В.Б. Слобожанина
 В.В. Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-3689/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 декабря 2007

Поиск в тексте