ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 года Дело N А56-10436/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14636/2007) ЗАО"Метахим" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.07г. по делу N А56-10436/2007 (судья А.И. Трегубова),

по иску ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

к ЗАО"Метахим" о взыскании 27 454 руб. 93 коп.

при участии: от истца: представителя Ковтанюк Д.С. по доверенности от 12.04.07г. N 47А709635, от ответчика: представителя Пяткиной Л.В. по доверенности от 30.05.07г.,

установил:

ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Метахим» (далее - Ответчик) о взыскании пеней за просрочку оплаты услуг по поставке энергии и мощности по договору энергоснабжения за 2006 г. в сумме 26 398 руб. 97 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец изменил основание исковых требований, просит на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскать указанную сумму в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменение оснований иска было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.07г. исковые требования удовлетворены в части взыскании 3 362 руб. 37 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 11.09.07г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами Истца.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по договору, а также на отсутствие оснований для освобождения Ответчика от ответственности.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.01.04г. между энергоснабжающей организацией ОАО «Металлург» (правопредшественником Истца) и Ответчиком (абонентом) был заключён договор электроснабжения N 11/41ОГЭ (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту энергии и мощности от БТЭЦ-5 через присоединённу сеть в количестве, определённом в приложении 1 к Договору.

В соответствии с разделом 4 Договора расчёты за энергию производятся денежными средствами по тарифам, утверждённым в соответствии с действующим законодательством на основании приборов учёта за расчётный период. Оплата абонентом потреблённой энергии и мощности осуществляется с применение ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном Договором.

При этом ежемесячный авансовый платёж соответствует 30 % месячной стоимости договорной (заявленной) энергии и мощности.

Истец до 5-ого числа месяца, следующего за расчётным, выписывает счёт-фактуру, содержащую плату за фактически потреблённую энергию в предыдущем месяце по показаниям приборов учёта, и направляет абоненту.

Сумма расчёта за каждый месяц производится с учётом авансового платежа за расчётный месяц.

Оплата производится абонентом в течение 5 рабочих дней после получения счёта-фактуры. В случае неоплаты Истец выставляет в безакцептном порядке платёжное требование в банк абонента.

Полагая сроки осуществления Ответчиком платежей по Договору нарушенными, Истец на основании п. 5.3. Договора обратился с иском о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя иск частично, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами Ответчика об отсутствии доказательств выставления Истцом счетов-фактур на перечисление Ответчиком окончательной оплаты за потреблённую электроэнергию на основании п.п. 4.3., 4.4. Договора.

Оспаривая принятое арбитражным судом первой инстанции решение, Ответчик ссылался на неисполнение Истцом обязанности по выставлению счетов-фактур на перечисление авансовых платежей в размере 30 % месячной стоимости договорной (заявленной) электроэнергии и мощности.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как следует из раздела 4 Договора, оплата электроэнергии по Договору предусмотрена сторонами в виде авансовых платежей в размере 30 % от стоимости заявленной потребности в электроэнергии (мощности), определяемой в соответствии с п. 2.1.1. Договора в приложении N 1 к Договору, а также в виде окончательного расчёта за фактически потреблённую электроэнергию в истекшем месяце.

При этом из анализа условий раздела 4 Договора следует, что обязанность Истца по выставлению Ответчику счетов-фактур на оплату предусмотрена только в отношении окончательной оплаты потреблённой электроэнергии.

Истец представил в дело заявки Ответчика, содержащие сведения о ежемесячной потребности Ответчика в электроэнергии на 2006г.

Таким образом, неисполнение Ответчиком обязанности по своевременному перечислению авансовых платежей в 2006г. вне зависимости от отсутствия доказательств предъявления Истцом соответствующих счетов-фактур влечёт обязанность Ответчика по уплате процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Также апелляционным судом не принимаются ссылки Ответчика на ст. 328 Гражданского кодекса РФ, так как Истец как сторона, на которой лежит встречное исполнение по предоставлению электроэнергии, был вправе, но не обязан приостановить или отказаться от исполнения своего обязательства в отсутствие аванса. Ответчик, не исполнивший обязанности по перечислению в установленный срок аванса, обязан перечислить его в дальнейшем при условии поставки ему электроэнергии. При этом поставка электроэнергии в отсутствие аванса не освобождает Ответчика от ответственности за просрочку перечисления авансовых платежей.

В соответствии с представленным Ответчиком контррасчётом размер процентов, исчисленных, исходя из пользования денежными средствами Истца в виде просроченных к оплате авансовых платежей, составляет 3 362 руб. 37 коп.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка