ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 года Дело N А56-23450/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Горшелев В.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16107/2007) ЗАО "Стройлегпром" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007г. по делу NА56-23450/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску ООО "СнабСтрой" к ЗАО "Стройлегпром" о взыскании 1.106.875 руб.

при участии: от истца: Проскурникова М.В. по дов. N07 от 15.06.2007г. от ответчика: генеральный директор Герасимова И.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Снабстрой” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества “Стройлегпром” (далее - ответчик) задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 09.01.2007г. N39-40/48А строительно-монтажные работы в размере 1.106.875 руб.

В связи с подписанием представителями сторон акта сверки взаимных расчетов на 11.09.2007г. на сумму 886. 875 руб. истцом уменьшены исковые требования до 886. 875 руб.

Решением суда от 09.10.2007г. (судья Калинина Л.М.) принято уменьшение иска до 886. 875 руб., производство по делу в остальной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 886. 875 руб. задолженности, 15 368, 75 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 09.01.2007г. N39-40/48А, согласно которому ЗАО “Стройлегпром” как Генподрядчик поручает, а ООО“ Снабстрой” принимает на себя обязательства выполнить при строительстве жилого дома со встроенными помещениями (детский сад) по адресу: СМР, квартал 39-40, корпус 48А (далее - Объект) комплекс общестроительных строительно-монтажных работ в соответствии с проектом.

Сроки выполнения работ определены в соответствии с пунктом 3.1 договора: начало - декабрь 2006г., окончание - 2007г.

Стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением N 1 к договору (л.д. 11).

Порядок и сроки оплаты определены разделом 4 договора:

Оплата выполненных в течение месяца работ осуществляется в два этапа:

- первый платеж до 15 числа текущего месяца - в размере 50 % месячного выполнения;

- второй платеж - до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за вычетом первого платежа, на основании формы N КС - 3, подписанной сторонами.

Как полагает истец, им выполнены на 01.05.2007г. работы на сумму 3. 164. 727 руб., с учетом оплаты ответчиком стоимости выполненных работ суммы 2.057. 852 руб. задолженность составила 1. 106.875 руб.

Письмо истца от 31.05.2007г. N14, претензия от 15.06.2007г., предложение о проведении сверки расчетов, полученное представителем ответчика 03.07.2007г., оставлены без ответа и удовлетворения.

Ответчик в отзыве (л.д. 21) признал задолженность по состоянию на 24.09.2007г. в размере 886. 875 руб. и указал на готовность произвести полный расчет с истцом после передачи последним исполнительной документации, а именно: журналов производства работ (бетонных, сварочных), актов на скрытые работы, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов испытания контрольных образцов бетонной смеси, поэтажных испытательных схем (колонны, перекрытия, стены), сертификатов и паспортов на применяемые материалы.

Отсутствие указанных документов не позволяет производить дальнейшие работы на объекте, вследствие чего ЗАО “Стройлегпром” не имеет возможности сдать результат работ Заказчику.

Судом при удовлетворении требований в размере 886. 875 руб. учтено, как следует из решения, признание ответчиком задолженности в размере 886. 875 руб.

Данные выводы суда оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, в отзыве ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в виду неисполнения истцом существенных условий договора, предусмотренных пунктами 5.2.2 и 5.2.5 в части ведения исполнительной документации, актов на скрытые работы, их предоставления ежемесячно по требованию Генподрядчика, предоставления двух экземпляров исполнительно-технической документации.

Требования ответчика о предоставлении исполнительной документации оставлены истцом без удовлетворения по мотивам отсутствия у Генподрядчика оснований ссылаться после подписания актов формы N КС-2 и N КС-3 на какие-либо недостатки.

Указанную позицию ответчик считает противоречащей правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. N 51, в соответствии с которыми если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате испытаний, в отношении возражений по качеству работ, принятых заказчиком по двустороннему акту - применение норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ только при приемке результата работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на «промежуточный характер» актов формы КС-2 и КС-3 не соответствуют законодательству и условиям договора.

Обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2 договора не ставятся в зависимость от предоставления Генподрядчиком исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора Подрядчик постоянно ведет и своевременно оформляет исполнительную документацию и акты на скрытые работы и предоставляют по требованию Генподрядчика.

Доказательств предъявления требований о предоставлении исполнительной документации при предъявлении Заказчиком для подписания актов формы КС-2 и КС-3, а также на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции подателем апелляционной жалобы не представлено.

Письмо ответчика от 24.09.2007г. N411 (л.д. 25) получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 18.10.2007г., после вынесения решения суда.

Дополнительно представленные подателем апелляционной жалобы письма о представлении исполнительной документации направлены после вынесения решения и не могут быть расценены как допустимые доказательства при проверке законности решения суда.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на некачественное выполнение истцом работ, невозможность сдать работы Заказчику объекта именно в связи с отсутствием исполнительной документации документально в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены.

При этом апелляционным судом не установлено и нарушений норм процессуального права в части прекращения производства по делу в части разницы между первоначально заявленной и уменьшенной в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суммами.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007г. по делу NА56-23450/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка