ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 года Дело N А56-4976/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Горшелев В.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15721/2007) ООО "Новострой" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007г. по делу NА56-4976/2007 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Крепость-строительные конструкции"

к ООО "Новострой"

о взыскании 401.147,68 руб.

при участии: от истца: Алехин В.Ю. по дов. от 19.09.2006г. от ответчика: Немцев Д.А. по дов. от 27.08.2007г.

установил:

Закрытое акционерное общество “Крепость - строительные конструкции” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ”Новострой” (далее - ответчик) с учетом уточнения суммы иска (л.д. 45) задолженности за выполненные работы по монтажу промышленных подъемно-секционных работ с электроприводом в количестве 7 штук в размере 160. 550 руб. и пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 207. 055 руб.

Решением суда от 26.09.2007г. (судья Ятманов А.В.) требования истца в части основного долга удовлетворены в полном объеме, в части пени - удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 160. 550 руб. долга, 175. 470, 34 руб. пени. В остальной части иска отказано, в связи с необоснованным начислением пени на сумму долга с НДС.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании представитель ответчика признал требования в части основного долга в размере 160. 550 руб., в порядке уточнения просительной части апелляционной жалобы просил изменить решение в части взыскания суммы неустойки, признавая нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ, приняв новый судебный акт о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки ввиду несоразмерности размера санкций последствиям неисполнения денежных обязательств.

Истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения просительной части жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 22.05.2006г. N 20 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1. 1 которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по монтажу промышленных подъемно-секционных работ с электроприводом в количестве 7 штук из материалов подрядчика, его силами и средствами на объекте заказчика по указанному в договоре адресу, а заказчик обязуется принять результат работ по монтажу, оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Работы по монтажу осуществляются подрядчиком в течение 14 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в полном объеме согласно пункту 3.4.1 договора при условии готовности проемов для монтажа материалов.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.2 договора составила 2. 070. 550 руб., в том числе НДС 18 % - 315. 846, 61 руб.

Пунктом 3.4.1 договора определен порядок расчетов:

- сумма 1. 934. 759 руб. оплачивается заказчиком не позднее 07.07.2006г., сумма 135. 791 руб. оплачивается заказчиком в течение 3-х дней после подписания форм КС-2 и КС-3.)

За просрочку платежа за монтажные работы заказчик в соответствии с пунктом 7.3 договора уплачивает подрядчику пени в размере 0.1 % от суммы всего заказа, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости заказа по настоящему договора.

В обоснование выполнения работ истец сослался на подписание сторонами акта приемки от 17.10.2006 г. (л.д. 9).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик письменного отзыва на иск не представил, ходатайствовал об отложении рассмотрения спора ввиду болезни руководителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не принято во внимание то, что подрядчик приступил к выполнению работ после получения предоплаты в размере 1. 910. 000 руб., тогда как в соответствии с условиями договора подряда от 22.05.2006г. N 20 предусмотрено осуществление монтажных работ только после получения подрядчиком предоплаты в размере 1. 934. 759 руб., непредставление истцом актов формы КС-2 и КС-3, предусмотренных пунктом 3.4.2 договора, не исследовано дополнительное соглашение от 01.11.2006г. N 1, которым установлены взаимозачеты встречных обязательств сторон, не учтено непредставление истцом доказательств соблюдения претензионного порядка, а также несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку перечисления предоплаты и явной несоразмерности размера санкций за просрочку оплаты выполненных работ последствиям неисполнения денежных обязательств.

Исходя из буквального толкования пункта 7.3 договора (л.д. 8), которым предусмотрена уплата Заказчиком пени за просрочку платежа за монтажные работы, апелляционный суд считает, что у истца не имелось оснований для начисления санкций за нарушение сроков предоплаты.

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается актами приемки (л.д. 10, 11), направлением в адрес ответчика актов формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры 27.06.2007г. (л.д. 38).

Получение ответчиком актов формы КС-2 и КС-3 не оспаривается ответчиком.

С учетом заявления истцом требований о взыскании санкций за просрочку перечисления как суммы предоплаты, так и за просрочку выполненных монтажных работ, расчет санкций на сумму 121. 074, 63 руб. за период с 26.06.2007г. (день получения ответчиком актов формы КС-2 и КС-3) по 29.08.2007г. на сумму стоимости заказа в соответствии с условиями пункта 7.3 договора является обоснованным.

При этом апелляционный суд считает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности размера санкций за просрочку оплаты выполненных работ последствиям неисполнения денежных обязательств, и снизить размер санкций с 121. 074, 63 руб. до 60. 000 руб.

Размер санкций, предусмотренный пунктом 7.3 договора за каждый день, просрочки - 0.1 % от суммы заказа, является чрезвычайно высоким, существенно превышающим ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления предоплаты подлежит изменению ввиду несоответствия выводов содержанию договора.

В части взыскания суммы основного долга решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению между сторонами с учетом обоснованности требований в части взыскания суммы основного долга в размере 160. 550 руб. долга и неустойки в размере 60. 000 руб.

При этом расходы по государственной пошлине по иску в части требования о взыскании 121. 074, 63 руб. в полном объеме относятся на ответчика ввиду применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом удовлетворения уточненных в просительной части апелляционной жалобы требований расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца.

Судом применен взаимозачет госпошлины по иску в размере 6.781,65 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб., отнесенной на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007г. по делу NА56-4976/2007 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с ООО "Новострой" в пользу ЗАО "Крепость-строительные конструкции" 160.550 руб. основного долга, 60.000 руб. неустойки, 5.781,65 руб. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка