ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 года Дело N А56-13495/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Попова Н.М., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16618/2007) ООО "ЖелДорСтрой" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007г. по делу NА56-13495/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГОУ ВПО Военно-транспортный университет ЖДВ к ООО "ЖелДорСтрой" о взыскании 425.847,45 руб.

при участии: от истца: не явился от ответчика: Иванов Д.И. по дов. от 17.10.2007г.

установил:

Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования Военно-транспортный университет ЖДВ (далее - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСторой» (далее - ответчик, Общество) задолженности за оказание услуг по хранению по договору от 16.12.2002г. N 002 в размере 425.847, 45 руб.

Решением от 25.10.2007г. (судья Орлова Е.А.) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, материалам дела нарушения норм материального и процессуального права и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы подержаны доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 16.12.2002г. N002 (л.д. 14а-16) хранения, согласно которому Университет (Хранитель) обязался на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить товары, иное имущество, передаваемые ему Поклажедателем (ответчиком) по требованию Поклажедателя.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 договора - до 31.12.2003г. и продлен дополнительным соглашением от 01.01.2005г. до 31.12.2004г., дополнительным соглашением от 01.01.2005г. без номера - до момента реализации данного объекта.

Сроки и порядок оплаты услуг по хранению определены разделом 2 договора.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по хранению.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 36-37), ввиду отсутствия оказания услуг по договору хранения, что подтверждается непредставлением доказательств выдачи Поклажедателю Хранителем сохранной расписки, квитанции, свидетельства, свидетельства или иного документа, подписанного Хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом или обычна для данного вида хранения.

Суд признал требования истца обоснованными и подтвержденными актом сверки взаиморасчетов, удостоверенных представителями ответчика, претензией от 23.11.2006г.

В обоснование доводов жалобы её податель сослался на необоснованное неприменение судом норм пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ в части сроков уплаты вознаграждения за хранение, непредставление истцом доказательств фактического оказания услуг, расчета исковых требований, подписания актов сверки истцом в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с условиями договора хранения от 16.12.2002г. N 002 и дополнительных соглашений к договору составление каких-либо актов приема-передачи имущества, передаваемого на хранение, не предусмотрено.

Порядок и сроки оплаты услуг по хранению предусмотрен пунктами 2.3 и 2.4 договора, в соответствии с которым оплата услуг по хранению производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя, или указанного им третьего лица в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги по хранению имущества.

Размер вознаграждения за оказание услуг по хранению установлен пунктом 2.2 договора и соответствующими пунктами дополнительных соглашений к договору.

Счета-фактуры, счета на оплату услуг, претензия и акт сверки направлялись ответчику 29.01.2007г., что подтверждается описью ценного письма от 29.01.2007г.

Отказ ответчика от подписания акта сверки не является основанием для отказа от удовлетворения исковых требований.

Из акта сверки (л.д. 51) видно, что услуги по хранению частично оплачивались ответчиком в сумме 245. 075 руб.

Учитывая изложенное, объяснения представителя ответчика о том, что в какой-то период услуги по хранению имущества оказывались, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недопустимости в соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ одностороннего отказа контрагента от исполнения договорных обязательств.

Расходы по государственной пошлине в размере 1. 000 руб. по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007г. по делу NА56-13495/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка