• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 года Дело N А56-9793/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16169/07) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.207 г. по делу N А56-9793/2007 (судья А.Н. Сергиенко),

по иску ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" о взыскании 148 251,95 рублей

при участии: от истца: представителя по доверенности от 09.01.2008 г. Новиковой Ю.Р. от ответчика: представителя по доверенности от 20.12.2007 г. Лушина Р.К.

установил:

Открытое акционерное общество «НЕФРИТ - КЕРАМИКА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» (далее - Стройбаза) о взыскании 148 251,95 рублей, из которых 135 629,50 рублей долга за поставленный по договору NП-242 от 27.02.2006 г. товар и 12 622,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.05.2006 г. по 05.03.2007 г.

Решением от 28.09.2007 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 135 629,50 рублей долга и 12 068,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об исполнении Обществом своих обязанностей по договору в полном объеме и неправомерном уклонении ответчика от оплаты поставленной продукции. Проверив правильность расчета процентов, суд установил, что истец неправомерно начислил проценты на сумму долга с учетом НДС и применил различные ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от определяемого периода задолженности. Взыскивая проценты в указанном размере, суд применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 10,5% и исключил НДС.

Стройбаза обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы оспаривает вывод суда о доказанности произведенной истцом поставки продукции, в связи с чем полагает, что срок для исполнения своей обязанности - оплаты товара не наступил. Кроме того, податель жалобы оспаривает правильность произведенного судом расчета процентов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Стройбазы апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 27.02.2006 г. сторонами заключен договор NП-242 на поставку товаров. Договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно представленным в дело счетам-фактурам в период с 22.03.2006г. по 10.04.2006г. Общество отгрузило в адрес ответчика продукцию на общую сумму 135 629,50 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 02.08.2007 г., иск на сумму долга признан. Наличие задолженности по оплате продукции подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 13.09.2007 г.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе апелляционный суд на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела копии товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара. Согласно представленным накладным товар поставлен в адрес ответчика и получен его представителями.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4.8 договора поставщик (Общество) обязано передать покупателю (Стройбазе) вместе с каждой поставляемой партией товара счет, счет-фактуру и товарную (транспортную) накладную и иные документы. Согласно п.7.2 договора оплата за товар производится в течение 45 календарных дней после приемки товара и получения надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры.

В нарушение указанных условий Общество всех предусмотренных п.4.8 договора документов ответчику не передало; доказательств направления счета ответчику в материалы дела не представлено. Товарные накладные представлены только в апелляционную инстанцию. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры не содержат даты вручения ответчику. Факт получения товарной накладной вместе с товаром подтверждается отметками Стройбазы. С учетом условий договора в согласованной редакции самого факта получения товара недостаточно для возникновения у Стройбазы ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского Кодекса РФ за неисполнение денежного обязательства.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности за поставленный товар проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и опровергающиеся представленными в дело доказательствами.

Решение в части взыскания суммы долга признано апелляционный суд правильным с учетом признания ответчиком долга в заявленном Обществом размере.

При изложенных обстоятельствах решение в части взыскания процентов подлежит отмене, а в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.207 г. по делу N А56-9793/2007 в части взыскания процентов отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" в пользу ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" 4 084,84 рублей расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" в пользу ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" 85,14 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.С. Полубехина

Судьи
Т.А. Кашина
 О.Р. Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9793/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2008

Поиск в тексте