ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 года Дело N А21-6605/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой судей В.М. Горбик, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14352/2007) ИП В.А. Попова на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2007 года по делу N А21-6605/2006 (судья С.Г. Ефименко),

по иску Индивидуального предпринимателя В.А. Попова

к ЗАО «Международная страховая компания «Айни» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая

при участии:

от истца: В.А. Попов - паспорт ... от ответчика: В.В. Погодин на основании доверенности от 14.11.2007 года

установил:

Индивидуальный предприниматель В.А. Попов обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ЗАО «Международная страховая компания «Айни» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 532 631, 78 рублей.

Решением суда от 03.09.2007 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель В.А. Попов подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ИП В.А. Попов указывает на то, что происшедшее в рассматриваемом случае событие подпадает под определение дорожно-транспортное происшествие, определенное в договоре со страховой компанией как страховой случай и, следовательно, страховая компания обязана возместить причиненный материальный ущерб.

Причиненный в результате возгорания материальный ущерб - уничтожение груза в фургоне, должен быть возмещен страховой компанией, поскольку оно явилось следствием возгорания шин, в процессе дорожного движения.

Возгорание шин произошло незадолго до рассматриваемого происшествия при движении полуприцепа-рефрижератора, в результате понижения давления воздуха в шине колеса, при наличии прокола шины.

В судебном заседании ИП В.А. Попов поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Представитель страховой компании просил решение суда оставить без изменения, указывая, что событие не может рассматриваться как страховой случай - ДТП, поскольку повреждение в шине правого заднего колеса полуприцепа относится к технической неисправности, которая произошла относительно незадолго до рассматриваемого происшествия при движении прицепа-рефрижератора.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2006 года между ЗАО «Международная страховая компания «Айни» и предпринимателем В.А. Поповым было заключено дополнительное соглашение к договору страховая автотранспортных средств (полис 348340) от 02.08.2005 года, по условиям которого застрахован полуприцеп - фургон (рефрижератор) «Lamboo fl-201224», государственный регистрационный номер АЕ 067539, принадлежащий на праве собственности Попову. Срок договора страхования определен с 17.08.2005 года по 16.08.2006 года.

Основанием для обращения с иском в суд явился отказ ЗАО «Международная страхования компания «Айни» в возмещении ущерба Попову, причиненного 15.07.2006 г. в результате возгорания полуприцепа-рефрижератора «Lamboo fl-201224» на 79 километре федерального автобана А10 в направлении Франкфурт-на-Одере, Германия.

Согласно объяснений водителя А.В. Прохорского, следуя маршрутом Голландия - Калининград на автобане N10 в Германии, ночью в 3 часа 30 минут, сзади идущий автомобиль подавал световые и звуковые сигналы. Увидев сигналы водитель предпринимателя осуществил меры по торможению и сразу свернул на находившийся рядом автопаркинг.

Водитель, опрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил выше указанные обстоятельства и указал, что после того как он увидел световые и звуковые сигналы начал совершать экстренное торможение, что подтверждается заключением специалиста от 20.02.2007 года N003633 «Об исследовании тахограммы тахографа транспортного средства».

В процессе торможения водитель заехал на близлежащую стоянку (автопаркинг), на которой впоследствии произошло возгорание полуприцепа-рефрижератора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование - страховой случай.

В соответствии с договором страхования транспортных средств (страховой полис 348340) страховыми случаями являются: дорожно-транспортное происшествие; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия, природные явления; хищение автотранспортного средства; повреждение или уничтожение автотранспортного средства в результате угона; поджог, взрыв автотранспортного средства.

В силу статьи 929 ГК РФ обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Поскольку между сторонами не были в договоре прописаны положения, что понимается под термином «ДТП» и т.п., суд первой инстанции правомерно руководствовался нормативными документами в области дорожного движения и существом сложившихся отношений.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 года N67) дано понятие «дорожно-транспортного происшествия» как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В материалах дела имеются разъяснения Управления ГИБДД (письмо от 23.11.2006 года N15/3778) в котором указывается на то, что возгорание полуприцепа-рефрижератора произошло на парковке 79 километр федерального автобана А10 и не являлось ни следствием столкновения транспортных средств, ни следствием наезда транспортного средства на препятствие, а было вызвано технической неисправностью транспортного средства.

В материалах дела также представлено Письмо Муниципалитета Михендорф- Потстамер Штрассе 33 - 14552 ( л.д. 27) в переводе с немецкого, из которого следует, что возгорание произошло на автомобильной стоянке.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, в результате проведения которой было установлено, что возгорание полуприцепа-рефрижератора «Lamboo fl-201224» государственный регистрационный номер АЕ 067539 могло произойти из-за понижения давления воздуха в шине этого колеса. Повреждение в шине правового заднего колеса прицепа-рефрижератора, в результате чего произошло падение давления воздуха в шине, относится к технической неисправности, которая произошла относительно незадолго до рассматриваемого происшествия при движении прицепа-рефрижератора.

В соответствии с пунктом «к» пункта 2.1 договора страхования автотранспортных средств (страховой полис 348340) от 02.08.2005 года страховщик не несет ответственность за последствия, наступившие в результате технической неисправности автотранспортного средства.

В связи с тем, что указанное событие не подпадает под дорожно-транспортное происшествие, не является страховым случаем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2007 года по делу А21-6605/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка