• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 года Дело N А21-3802/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-106/2008) ООО «Новая линия» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2007 года по делу N А21-3802/2007 (судья Ю.Д.Залужная),

по заявлению ООО "Новая линия"

к Брянской таможне об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Жигаленков А.В., доверенность N 03-12/09 от 09.01.2008 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее - таможенный орган) по делу об административном правонарушении N10102000-255/2007, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.10.2007 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Суд усмотрел в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что судом не была дана правовая оценка его доводам относительно существующей неясности правовых норм, содержащихся в Федеральном законе от 10.01.2006 N 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; не учтены положения статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); в рассматриваемом случае, по мнению Общества, необходимо говорить лишь о перспективном применении части 1 статьи 15 Федерального закона N 16-ФЗ - о действии только на те правоотношения, которые возникают в связи с помещением транспортных средств в статусе «товаров» под таможенный режим свободной зоны уже после 1 апреля 2006 года; таможенным органом и судом не применены положения Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», международных актов; назначение наказания в виде штрафа в размере 1 854 804 руб. является несоразмерным совершенному им действию; при проведении экспертизы стоимость товара определена экспертом исходя из условий, действующих на Европейском рынке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа против апелляционной жалобы возражал.

Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направило, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2007 года на МАПП «Новые Юрковичи» Климовского таможенного поста к таможенному контролю при въезде в РФ перевозчиком ООО «Новая линия» предъявлен седельный тягач Ивеко STRALIS AS440S43TPRR, per. номер К207ТВ39, полуприцеп Кегель SN24P90/1.110, per. номер АВ086339, следующий из Австрии в Россию (Московская область) с товаром - древесностружечные плиты в количестве 20 340 кг.

Водителем Общества при оформлении товара представлены документы на груз: книжка МДП N XZ53562305, СМR N 07252 от 22.02.2007, инвойс N 00124 от 22.02.2007, свидетельство о регистрации ТС N 39 МН 957068, свидетельство о регистрации ТС N 39 МН 957079.

В связи с проверкой законности ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, перемещение транспортного средства - седельного тягача Ивеко STRALIS AS440S43TP RR и полуприцепа Кегель SN24P90/1.110 - было приостановлено.

В адрес фирмы перевозчика таможней направлено уведомление с просьбой предоставить в адрес Климовского таможенного поста документы, подтверждающие прохождение таможенного оформления (ПТС, ГТД) указанного выше транспортного средства, с указанием таможенного режима, а также документы об оплате таможенных платежей.

28 февраля 2007 года от Общества получен ответ N 55 о предоставлении в адрес Климовского таможенного поста Брянской таможни копий соответствующих документов.

Из представленных документов - ПТС N 39ТЕ641749, ГТД N 10205030/131102/0037312 и ПТС N 39ТЕ641756, ГТД N 10205030/141102/0037351 следует, что указанные транспортные средства в 2002 году были выпущены в режиме свободной таможенной зоны с запретом их эксплуатации на остальной территории РФ без уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей. В выше перечисленных ПТС и ГТД имеется запись «Разрешена международная перевозка, в том числе между Калининградской областью и остальной частью таможенной территории РФ».

На основании данных обстоятельств таможенным органом сделан вывод о том, что Обществом нарушены требования пункта 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выразившиеся в несоблюдении таможенного режима свободной таможенной зоны, на которые распространяются ограничения, установленные Федеральным законом РФ от 10.01.2006 N 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N16-ФЗ), в связи с чем определением от 28.02.2007 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N10102000-255/2007, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

26.04.2007 года Брянской таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10102000-255/2007, постановлением ВРИО заместителя начальника Брянской таможни от 05.06.2007 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере стоимости предмета административного правонарушения, что составило 1 854 804,83 руб., без применения конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением таможни, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя таможенного органа, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование и распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены.

Согласно пункту 1 статьи 156 Таможенного кодекса РФ ввоз товаров на таможенную территорию РФ и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 ТК РФ, и соблюдать этот таможенный режим.

Пунктом 1 статьи 155 ТК РФ предусмотрено, что одним из таможенных режимов является режим свободной таможенной зоны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 ТК РФ таможенный режим свободной таможенной зоны устанавливается в соответствии с законодательством РФ, регулирующим правоотношения по установлению и применению таможенного режима свободной таможенной зоны.

Согласно части 2 статьи 15 ТК РФ после выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 16-ФЗ) установлено, что моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при выполнении следующих условий:

1) транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области;

2) транспортные средства принадлежат юридическим лицам, зарегистрированным в Калининградской области в установленном порядке.

Следовательно, Общество при осуществлении международной перевозки груза по маршруту Австрия - г. Люберцы, Московская область, нарушило условия таможенного режима свободной таможенной зоны в Калининградской области, что повлекло за собой привлечение к ответственности, установленной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Закона N16-ФЗ транспортные средства, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, могут использоваться только при перевозке между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, либо при перевозке между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории РФ.

Порядок применения таможенного режима свободной таможенной зоны в Калининградской области в период совершения административного правонарушения установлен Федеральным Законом и должен был соблюдаться Обществом в силу положений статьи 156 ТК РФ независимо от того, что действовавший в период ввоза транспортных средств Федеральный Закон «Об особой экономической зоне в Калининградской области» от 22.01.96 N13-ФЗ (далее - Закон N13-ФЗ) содержал норму, сформулированную иным образом.

Довод Общества о неверном определении судом первой инстанции понятий транспортное средство и товар апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 11 ТК РФ товары - это любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

Транспортные средства - это любые морское (речное) судно (включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, а также судно на подводных крыльях), судно на воздушной подушке, воздушное судно, автотранспортное средство (включая прицепы, полуприцепы и комбинированные транспортные средства) или единица железнодорожного подвижного состава, которые используются в международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также их штатные запасные части, принадлежности и оборудование, содержащиеся в их штатных баках горюче-смазочные материалы и топливо, если они перевозятся вместе с транспортными средствами.

Таким образом, из выше перечисленных норм следует, что спорный седельный тягач имеет статус транспортного средства при осуществлении международной перевозки (транспортировки) товаров, находящихся в грузовом отделении при соблюдении ограничений, установленных статьей 15 Закона N 16-ФЗ.

В случае осуществления международной перевозки (транспортировки) в нарушение требований, установленных таможенным режимом свободной таможенной зоны (международная перевозка товаров по маршруту иностранное государство - остальная часть РФ), при въезде на таможенную территорию РФ, седельный тягач приобретает статус товара и должен быть помещен под иной таможенный режим (временный ввоз, либо выпуск для внутреннего потребления). Противоречий между пунктом 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ и статьей 11 ТК РФ не имеется.

Довод Общества о том, что Закон N 16-ФЗ действует только на те правоотношения, которые возникают в связи с помещением транспортных средств в статусе «товаров» под таможенный режим свободной зоны уже после 1 апреля 2006 года апелляционным судом также отклоняется.

Частью 1 статьи 23 Закона N 16-ФЗ установлено, что юридические лица, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области, и которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона осуществляют свою деятельность на основании Федерального закона от 22 января 1996 года N 13-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области», могут применять таможенный режим свободной таможенной зоны в порядке, определяемом главой 3 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей главой, т.е. с ограничениями маршрутов передвижения транспортных средств, установленных в статье 15 данного Закона.

Применение положений статьи 15 Закона N 16-ФЗ к правоотношениям, возникшим после вступления его в силу, не означает придание этому Закону обратной силы.

Вменяемое Обществу фактическое пользование выше указанным седельным тягачом и полуприцепом как транспортными средствами при осуществлении международной грузовой перевозки с нарушением режима свободной таможенной зоны имело место 26.02.2007 года, то есть после введения Закона N 16-ФЗ в действие.

Ссылка Общества на то, что при проведении экспертизы стоимость товара определена экспертом исходя из условий, действующих на Европейском рынке, апелляционным судом не принимается.

Согласно статье 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если, в том числе нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае определение свободной рыночной стоимости полуприцепа марки Кегель SN24P90/1.110 при принятых условиях на территории Европейского Союза в феврале 2007 года не противоречит статье 27.11 КоАП РФ и не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку стоимость транспортного средства, действующая на территории Европейского союза не превышает стоимости этого же товара на внутреннем рынке Российской Федерации, так как при ввозе на таможенную территорию РФ транспортного средства его стоимость увеличивается на подлежащие уплате таможенные платежи, в том числе НДС.

Также судом не принимается довод Общества о том, что назначение наказания в виде штрафа в размере стоимости предмета административного правонарушения, что составило 1 854 804 руб., является несоразмерным совершенному им действию, поскольку оценка справедливости и соразмерности штрафа совершенному правонарушению не входит в компетенцию суда. Установление административной ответственности за те или иные правонарушения является прерогативой законодателя.

В данном случае санкцией вменяемой Обществу части 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Административное наказание назначено Обществу в размере, соответствующем минимальному пределу санкции части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Следовательно, Общество при осуществлении в феврале 2007 года международной перевозки груза по маршруту Австрия - г. Люберцы не выполнило условия и ограничения, установленные статьей 15 Закона N 16-ФЗ для указанного таможенного режима, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, и вывод суда о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения признается апелляционной инстанцией правильным. Таким образом, позиция Общества, изложенная в апелляционной жалобе, является ошибочной.

На основании изложенного, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 октября 2007 года по делу N А21-3802/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новая линия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.А. Фокина


Судьи
Г.В. Борисова
Л.В. Зотеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-3802/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2008

Поиск в тексте