• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 года Дело N А42-4001/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петренко Т.И. судей Семеновой А.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17650/2007, 13АП-31/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, ООО «Авиа-Норд» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2007 по делу N А42-4001/2007 (судья Хамидуллина Р.Г.),

по заявлению ООО "Авиа-Норд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Мурманской области о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Забегалина О.В., доверенность от 27.11.2007

от ответчика: Пролубщикова И.Б., доверенность N 01-14-04-1368 от 25.09.2007; Егорова А.В., доверенность N N01-14-04-725 от 06.07.2006

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиа - Норд» (далее - заявитель, ООО «Авиа - Норд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 32 о доначислении налога на прибыль в сумме 2 262 360 рублей, транспортного налога в сумме 376 250 рублей, соответствующих пеней по налогам, а также о привлечении к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Решением от 02.11.2007 суд удовлетворил заявленные требования частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области N 32 от 29.06.2007, вынесенного в отношении ООО «Авиа- Норд» в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду исключения из состава расходов амортизационных отчислений с использованием специального коэффициента «2»; доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду исключения из состава расходов затрат общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Норд» по арендным платежам; доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду исключения из состава внереализационных расходов 5 108 710, 24 рублей; доначисления транспортного налога за 2005 год в сумме 156 250 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой просит его изменить в части удовлетворенных заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения по эпизодам доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с исключением из состава расходов амортизационных отчислений с использованием специального коэффициента «2»; в связи с исключением из состава расходов затрат ООО «Авиа - Норд» по арендным платежам; доначисления транспортного налога за 2005 год в сумме 156 250 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

ООО «Авиа - Норд» подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о доначислении транспортного налога в отношении вертолета Ка32ТRA-31091, в сумме 220 000 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Норд» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и транспортного налога за 2004 - 2005 годы. По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 37 от 01.06.2007 (т.1, л.д. 55) и вынесено решение N 32 от 29.06.2007 (т.1, л.д.32), на основании которого Обществу начислено и предложено уплатить:

- налог на прибыль за 2005 год в сумме 2 261 360 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 377 188,91 рублей;

- транспортный налог за 2004 и 2005 годы в сумме 376 250 рублей, пени за несвоевременную уплату налога 88 887,57 рублей. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ:

- за неуплату налога на прибыль за 2005 год - сумма штрафа составила 443 408 рублей;

- за неуплату транспортного налога за 2004 - 2005 годы - сумма штрафа составила 75 242 рублей. Основанием для начисления налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций явился вывод Инспекции о завышении Обществом амортизационных отчислений на 151 728 рублей в связи с неправомерным применением специального коэффициента «2» при исчислении амортизации в отношении воздушных судов, которые не использовались в условиях агрессивной среды. Кроме того, Инспекция по этим же основаниям исключила из состава расходов налогоплательщика за 2004 год 151 728 рублей амортизационных отчислений, что не повлияло на размер налоговых обязательств Общества в связи с тем, что его деятельность за 2004 год была признана убыточной. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что применение Обществом ускоренной амортизации в отношении воздушного судна, временно не осуществляющего полетов, является правомерным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Авиа - Норд» ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, неправильное применение пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со статьей 254 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией. В соответствии с пунктом 7 статьи 259 Кодекса в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше «2».

В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенной износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Поскольку пунктом 7 статьи 259 НК РФ организации предоставлено право применять специальный повышенный коэффициент при начислении амортизации, она должна заявить о своем выборе в учетной политике для целей налогообложения.

В соответствии с приказами об учетной политике на 2004 и 2005 годы (т.1, л.д. 105, 118) ООО «Авиа-Норд» применяло в бухгалтерском и налоговом учете линейный метод начисления амортизации. Указанными приказами предусмотрено применение специального коэффициента «2» для основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Физический износ основных средств представляет собой утрату их первоначальных технико - эксплуатационных качеств.

Налоговый орган не оспаривает правомерность применения Обществом повышающего коэффициента при исчислении амортизации в отношении воздушных судов и вертолета Ка-32 N 31091 в период их фактического использования (осуществления воздушных полетов). Однако считает необоснованным применение специального коэффициента «2» в периоды, когда воздушные суда не осуществляют полеты. Вместе с тем, Инспекция не учитывает следующее. Исходя из толкования положения пункта 7 статьи 259 НК РФ, следует, что использование амортизируемых основных средств в агрессивной среде и (или) повышенной сменности означает отличие условий эксплуатации таких основных средств от их обычных условий эксплуатации. К агрессивной среде также приравнивается нахождение основных средств в технологической среде, которая может послужить причиной (источником) аварийной ситуации.

Представитель ООО «Авиа-Норд» пояснил, что воздушное судно (в том числе, вертолет), с учетом видов технического обслуживания, можно отнести к взрыво-, пожароопасным объектам и для его заправки используется легко воспламеняющееся горючее. Данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении воздушных судов, независимо от фактов осуществления полетов и нахождения их на открытых площадках, в технологической среде, которая может послужить причиной аварийной ситуации. Инспекция не опровергла данные доводы Общества и не представила доказательств того, что повышенный износ воздушных судов технологически возможен только в процессе полетов. Инспекцией сделан необоснованный вывод о неправомерном применении специального коэффициента в отношении воздушных судов, поскольку не установлены обстоятельства их фактического нахождения и соответственно наличие (отсутствие) природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенное старение. Кроме того, положения статей 258 и 259 НК РФ устанавливают нормы, регулирующие распределение основных средств по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, методы и порядок расчета сумм амортизации, и не ставят право начисления амортизации в зависимость от фактического их использования в определенные месяцы в рамках налогового периода. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда в данной части законным и обоснованным. В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 3 265 836,29 рублей разницы по арендным платежам, уплаченным Обществом арендодателю ООО «Уралтрейд» и полученным заявителем от субарендаторов ООО «МАК».

Инспекция установила, что по договору аренды воздушного судна от 01.03.2005, заключенному Обществом с ООО «Уралтрейд», заявитель получил в пользование вертолет МИ-8 бортовой номер RA-22830 и уплатил за это арендные платежи в сумме 5 450 000 рублей. По договору от 02.03.2005 указанное воздушное судно было передано Обществом в субаренду ООО «МАК». По данному договору Обществом получен доход в виде арендных платежей в сумме 2 184 163,71 рублей.

По мнению Инспекции, договор о передаче воздушного судна в субаренду ООО «МАК» не является сделкой, направленной на получение дохода, а произведенные ООО «Авиа-Норд» расходы по уплате арендных платежей ООО «Уралтрейд», превышающие доходы, полученные заявителем по договору субаренды, являются экономически неоправданными затратами. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода. Суд первой инстанции правомерно указал, что нормы, содержащиеся в пункте 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Как следует из материалов дела, по договору N 2 от 01.03.2005 ООО «Уралтрейд» передало заявителю за плату во временное пользование вертолет МИ-8 бортовой номер RA-22830 (л.д.14-17 приложения к делу). Срок договора аренды установлен сторонами с 01.03.2005 года по 15.08.2005 года, арендная плата за указанный период определена сторонами в сумме 5 450 000 рублей. Согласно пункту 7.4 договора аренды по истечении срока договора аренды, при выполнении условий о внесении арендной платы, арендатор имеет безусловное право выкупить вертолет по цене, не превышающей 200 000 рублей.

Во исполнение договора аренды Общество выплатило арендатору 5 450 000 рублей арендной платы (в том числе, НДС), что подтверждается актами об оказании услуг по аренде воздушного судна и счетами - фактурами, выставленными арендодателем заявителю (л.д. 30-40 приложения к делу).

По истечении срока аренды между ООО «Уралтрейд» и Обществом заключен договор N 3 от 16.08.2005 купли - продажи указанного вертолета, по которому ООО «Уралтрейд» продало, а Общество купило воздушное судно за 200 000 рублей (в том числе, НДС - 30 508,47 рублей) (л.д.26, 28, 29 приложения к делу).

По договору от 02.03.2005 Общество передало арендованное у ООО «Уралтрейд» воздушное судно во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская авиационная компания» на срок со 02.03.2005 по 31.12.2005 года (л.д. 18-24 приложения к делу). Статьей 8 данного договора стоимость аренды вертолета определена сторонами в зависимости от гарантированного и фактического летного времени, и вычисляется путем умножения количества летных часов на стоимость одного летного часа. Стоимость одного летного часа составляет 8 400 рублей (в том числе, 18% НДС). Минимальный гарантированный налет вертолета, подлежащий безусловной оплате арендатором в течение всего срока аренды независимо от фактического налета вертолета, установлен сторонами в размере 30 летных часов за один летный месяц.

За 2005 год ООО «Авиа-Норд» получило доход в виде арендной платы по договору от 02.03.2005 года в сумме 2 184 163,71 рублей (в том числе, НДС) (л.д.42-47 приложения к делу).

Кроме того, по договору от 30.12.2005 N 3/12 Общество продало вертолет МИ-8 бортовой номер RA-22830 Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-М» за 4 750 000 рублей (в том числе, НДС - 724 576,27 рублей) (л.д.41 приложения к делу). Оценив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что затраты Общества по уплате арендной платы ООО «Уралтрейд» в сумме, превышающей его доходы, полученные в результате передачи вертолета в субаренду ООО «МАК», произведены для осуществления уставной деятельности предприятия (летная и техническая эксплуатация, аренда у юридических и физических лиц и передача в аренду юридическим и физическим лицам в Российской Федерации и за ее границами воздушных судов с экипажами и без экипажей), которая направлена на извлечение прибыли.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П.

Основанием для доначисления транспортного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило то обстоятельство, что Общество в проверяемом периоде не включило в налоговую базу по транспортному налогу находящиеся в его собственности воздушные суда, переданные в аренду эксплуатантам. По мнению Инспекции, до момента государственной регистрации воздушных судов на эксплуатанта плательщиком транспортного налога является собственник воздушного судна - ООО «Авиа - Норд». Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Согласно пункту 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного производства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между государством эксплуатанта и государством регистрации. Пунктом 9 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что регистрация права собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничений этих прав, их возникновение, переход и прекращение осуществляется в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ. Из приведенных норм следует, что объектами государственной регистрации являются вещные права на воздушные суда и ограничений этих прав, а под лицами, на которых зарегистрированы воздушные суда, понимаются субъекты вещных прав. Таким образом, по смыслу статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются субъекты зарегистрированного вещного права на воздушные суда (собственники).

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, на которую возложено ведение Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации, на запросы Инспекции представлены сведения о том, что в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации зарегистрированы сведения о том, что Общество в период с 18.08.2003 года по 03.05.2006 года являлось собственником вертолета Ка-32Т RA - 31091 (заводской номер 8807) (л.д.100, т. 2).

При изложенных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что заявитель в 2004 - 2005 годах являлся плательщиком транспортного налога.

Доводы ООО «Авиа - Норд» о том, что в отношении вертолета Ка-32Т плательщиком транспортного налога являлся эксплуатант (ООО «Аэро Камов»), которому воздушное судно было передано в аренду, правомерно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ право владения и пользования воздушным судном, переданным в аренду, подлежит государственной регистрации.

Согласно Правилам государственной регистрации воздушных судов, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 12.10.1995 N ДВ -110, действовавшими до 2005 года (далее - Правила), воздушные суда подлежали государственной регистрации на эксплуатанта - физическое или юридическое лицо, использующее воздушное судно для полетов в соответствии с сертификатом (свидетельством) эксплуатанта. На гражданское воздушное судно, занесенное в Государственный реестр, выдается Свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна Российской Федерации. В Свидетельстве указывается как собственник воздушного судна, так и эксплуатант воздушного судна (пункт 1.8 Правил).

При таких обстоятельствах решение Инспекции в части начисления заявителю транспортного налога за 2004 - 2005 годы в отношении вертолета К-32Т с бортовым номером RA-31091 в сумме 220 000 рублей, пени и налоговых санкций обоснованно признано судом соответствующим главе 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом был начислен транспортный налог за 2005 год в отношении: самолета АН-2 N 33665 за 3 месяца 2005 года в сумме 31 250 рублей и вертолета Ми-8т N 06119 за 4 месяца 2005 года в сумме 125 000 рублей. Решение Инспекции по данному эпизоду суд правомерно признал недействительным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал. Согласно пункту 3 статьи 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как полный месяц.

Судом установлено, что самолет Ан-2 N 33665 принадлежал Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская авиационная компания» (л.д.76, т.1). В марте 2005 года ООО «МАК» продало самолет Обществу.

02.03.2005 года данное воздушное судно было передано Обществом ООО «МАК» в аренду (л.д.123 приложения к делу).

11.01.2005 года Федеральной налоговой службой в сфере транспорта было оформлено свидетельство N 2239 о внесении в Государственный реестр гражданских судов Российской Федерации сведений о самолете Ан-2 (л.д.75, т.1). В данном свидетельстве в качестве собственника воздушного судна указан заявитель, ООО «МАК» указан в качестве эксплуатанта транспортного средства. Поскольку воздушное судно было зарегистрировано за Обществом только в январе 2006 года, начисление ему транспортного налога за период с марта по декабрь 2005 года в сумме 31 250 рублей противоречит пункту 3 статьи 362 НК РФ.

01.03.2005 воздушное судно Ми-8т было передано заявителем в аренду ООО «МАК» (л.д. 115 приложения).

15.04.2005 года Федеральной налоговой службой в сфере транспорта было выдано свидетельство N 5744 о внесении в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации сведений о вертолете Ми-8т (т.1, л.д. 74). В данном свидетельстве в качестве собственника указано Общество, в качестве эксплуатанта зарегистрировано ООО «МАК». Поскольку в качестве собственника указанного транспортного средства Общество было зарегистрировано за эксплуатантом, ООО «МАК» как эксплуатант вертолета исчислило налог за 9 месяцев использования (с апреля по декабрь 2005 года) с применением льготы (т.2, л.д. 157), то начисление Обществу транспортного налога за период с января по апрель 2005 года является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что решение Инспекции в части начисления Обществу транспортного налога в отношении самолета Ан-2 и вертолета Ми-8т в сумме 156 250 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций является недействительным.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2007 по делу N А42-4001/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Т.И. Петренко


Судьи
А.Б. Семенова
Л.А. Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-4001/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2008

Поиск в тексте