ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 года Дело N А56-20163/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17601/2007) ЗАО «Тоннельстрой»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2007 года по делу N А56-20163/2007 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Цимбалюка Сергея Валентиновича к ЗАО "Тоннельстрой" о признании решения недействительным

при участии: от истца: Мясников А.В., доверенность от 06.05.2007 от ответчика: Чекетер Т.В., доверенность от 24.05.2007

установил:

Акционер закрытого акционерного общества «Тоннельстрой» (далее - общество) Цимбалюк Сергей Валентинович (далее - участник общества, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 11.10.2006, ссылаясь на отсутствие его уведомления о проведении собрания, принятие решения незаконным составом, несоблюдение процедуры (формы) принятия решения, нарушение его прав как акционера на участие в управлении обществом.

Решением арбитражного суда от 30.10.2007 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просит решение от 30.10.2007 отменить, отказать Цимбалюку С.В. в удовлетворении требований, мотивируя жалобу доводами, заявленными в суде первой инстанции, в частности, тем, что на вышеуказанном собрании присутствовали все акционеры общества, нарушений законодательства при проведении собрания не было допущено, оспариваемое решение не причинило убытков истцу и не нарушило его законные права и интересы. Кроме того, участие в голосовании акционера Цимбалюка С.В. не могло повлиять на его результаты, поскольку ему принадлежит 315 обыкновенных акций, что составляет 30% от общего количества голосов. К моменту обращения заявителя в арбитражный суд, по мнению подателя жалобы, истек 6-месячный срок на обжалование решения общего собрания от 11.10.2007.

В судебном заседании апелляционного суда общество поддержало доводы жалобы, заявитель против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, сделал на их основании соответствующие нормам процессуального и материального права выводы.

Из материалов дела следует, что заявитель является акционером закрытого акционерного общества «Тоннельстрой» и владеет 315 обыкновенными (голосующими) именными акциями, что составляет 30% общего количества голосующих акций общества.

11.10.2006 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Тоннельстрой» с повесткой дня, включающей вопрос переизбрания генерального директора общества. Решение, принятое общим собранием акционеров, оформлено протоколом от 11.10.2006.

Из содержания протокола следует, что на собрании присутствовали акционеры общества Алпатов С.Н., Цимбалюк С.В., Синакова С.Н., Бородина Н.А. (л.д.40). Принято решение об освобождении от должности генерального директора Вересова Бориса Васильевича и назначении на эту должность Синаковой Светланы Николаевны.

Считая, что принятое решение о переизбрании генерального директора общества было принято с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушает права и законные интересы заявителя, Цимбалюк С.В. обратился на основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) в суд с заявлением, в котором просил признать решение общего собрания ЗАО "Тоннельстрой" от 11.10.2006 недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств извещения заявителя о проведении 11.10.2006 общего собрания акционеров в порядке, установленном пунктом 1 статьи 52 Закона, отсутствие возможности проверить факт участия акционеров в собрании. Кроме того, суд не принял довод ответчика об истечении срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании решения.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 указанного Закона решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения законом не установлено иное.

На основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требования Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло убытков акционеру.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства регистрации участников собрания и бюллетени для голосования. Подпись истца в протоколе от 11.10.2006 отсутствует, а имеющиеся в нем сведения об акционерах, принявших участие в собрании, и о результатах голосования не подтверждены иными письменными доказательствами.

Отсутствие указанных доказательств лишило суд первой и апелляционной инстанций возможности проверить факты участия в общем собрании акционеров, упомянутых в протоколе от 11.10.2006, наличия кворума общего собрания и кворума для принятия решения по вопросу, включенному в повестку дня, также установить, могло ли голосование истца повлиять на его результаты.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что имеющийся в деле протокол от 11.10.2006 не может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного доказательства присутствия и участия истца в общем собрании.

Ответчиком также не представлены доказательства извещения участника общества о проведении собрания в порядке, установленном пунктом 1 статьи 52 Закона, что по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является существенным нарушением законных прав и интересов заявителя.

Ссылка ответчика в обосновании довода о пропуске заявителем срока исковой давности на получение им 08.01.2007 уведомления о проведении 22.01.2007 внеочередного общего собрания акционеров, подписанного генеральным директором Синаковой С.Н., правомерно не принята судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства получения Цимбалюком С.В. уведомления о проведении собрания от 11.10.2006. Опись вложения в почтовое отправление в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2007 года по делу NА56-20163/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Тоннельстрой» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка