ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 года Дело N А56-14910/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17199/2007) Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия «Курортное» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 по делу N А56-14910/2007 (судья Швецова Н.П.),

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию "Курортное" о взыскании 492 870,94 руб.

при участии: от истца: Павлов О.В., доверенность от 28.12.2007 N359 от ответчика: Семенова Е.С., доверенность от 09.12.2008 N12

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию «Курортное» (далее - ответчик, СПб ГУДСП «Курортное») о взыскании 492 870,94 руб. долга по договору от 30.12.1999 N252 о снабжении тепловой энергией в горячей воде за период с октября 2006 года по март 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие «Курортное» не может нести ответственность за неисполнение несуществующего обязательства, поскольку договор от 30.12.1999 N252 был заключен между СПб ГУДСП «Крондор» и ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» со сроком действия до 01.01.2001. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства не был исследован вопрос правопреемства реорганизованного предприятия СПб ГУДСП «Крондор».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) и СПб ГУДСП «Крондор» (абонент) 30.12.1999 заключили договор N 252 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Факт исполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств по указанному договору ответчиком не оспаривается.

Наличие у ответчика 492 870,94 руб. задолженности по оплате истцу стоимости поставленной тепловой энергии за период с октября 2006 по март 2007 года послужило основанием для обращения ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из факта существующей задолженности ответчика перед истцом в размере 492 870,94 руб., что подтверждается по его мнению договором и расчетом.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение законным.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт процессуального правопреемства ответчика от СПб ГУДСП «Крондор» подтверждается материалами дела и не оспаривался им в судебном заседании апелляционного суда.

Следовательно, довод подателя жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

На момент возникновения у правопреемника СПб ГУДСП «Крондор» задолженности между сторонами действовал договор энергоснабжения от 30.12.1999 N252.

Довод подателя жалобы о том, что данный договор прекратил свое действие не подтверждается материалами дела, в том числе условиями данного договора, и не может быть признан судом апелляционной инстанции в качестве уважительного.

Согласно пункту 9 договора N 252 от 30.12.1999 он заключен сроком до 01.01.2000 и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует от одной из сторон заявления о пересмотре или отказе от договора.

При разном толковании сторонами смысла изложенного условия в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон до заключения нового договора (01.07.2007) регулируются ранее заключенным договором от 30.12.1999 N252.

Не подтверждаются материалами дела и доводы ответчика о потреблении им в спорный период меньшего объема тепловой энергии на меньшую сумму.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов от 28.09.2007, подписанный представителями сторон, в котором ответчик заявляет о своем несогласии с суммой долга только в связи с окончанием по его мнению действия договора N252. СПб ГУДСП «Курортное» документально не обосновало меньший объем потребленной энергии и другую сумму задолженности перед ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга».

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании долга и удовлетворил его.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2007 года по делу NА56-14910/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия «Курортное» без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию «Курортное» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4 678,71 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка