ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 года Дело N А21-3110/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17621/2007) Маличенко Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2007 по делу N А21-3110/2007 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Маличенко Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест"

3-и лица: Межрайонная ИФНС России N8 по г. Калининграду, Стеценко А.А. о признании недействительным решения общего собрания

при участии: от истца: Алексеенкова Э.А., доверенность от 08.06.2007 от ответчика: не явился, извещен от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее - ООО «СтройТрест», общество) Маличенко Михаил Васильевич (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Строй Трест», с участием третьего лица - Стеценко Александра Александровича, о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества от 02.03.2006.

Определением арбитражного суда от 09.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N8 по городу Калининграду (далее - налоговый орган).

Решением суда от 30.10.2007 в удовлетворении заявленного требования Маличенко Михаила Васильевича отказано.

Отказывая в иске, суд сослался на недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и пропуск истцом специального срока исковой давности, установленного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N14-ФЗ (далее - Закон).

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «СтройТрест» зарегистрировано 14.03.2003 Инспекцией МНС России по Октябрьскому району города Калининграда.

Участниками общества являются Маличенко М.В. (доля в уставном капитале в размере 50%) и Стеценко А.А. (доля в уставном капитале в размере 50%).

Из протокола от 03.03.2003 следует, что на момент создания общества генеральным директором являлся Стеценко А.А. (л.д. 67).

В материалы дела представлена копия протокола собрания учредителей общества от 02.03.2006, согласно которому полномочия Стеценко А.А. продлены с 03.03.2006 на три года (л.д. 6).

Из копии протокола следует, что заявитель на собрании присутствовал и принимал участие в обсуждении и решении вопроса о продлении полномочий действующего директора общества Стеценко А.А.

Полагая, что при проведении общего собрания участников общества не были соблюдены требования закона, поскольку заявитель на собрании не присутствовал, о его проведении уведомлен не был, с повесткой дня не ознакомлен, протокол не подписывал, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Пунктом 2 статьи 37 Закона установлено, что перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999, в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте проведения собрания учредителей общества ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствует подлинный протокол собрания учредителей ООО «СтройТрест», не представлен он и по запросу суда первой и апелляционной инстанции. Следовательно, не могут быть признаны правомерными выводы суда первой инстанции о подписании оспариваемого протокола заявителем и не представлении им доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в протоколе от его имени выполнена другим лицом.

Принимая во внимание, что нарушения, допущенные обществом при подготовке и проведении общего собрания, являются существенными, а факт того, что в проведении общего собрания приняли участие все участники, не подтвержден материалами дела, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания общего собрания участников общества от 02.03.2006 правомочным.

Кроме того, материалами дела с достоверностью не подтверждено то обстоятельство, что заявитель пропустил специальный срок исковой давности, установленный статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

По утверждению заявителя, о факте проведения 02.03.2006 собрания и принятом на нем решении он узнал 17.04.2007 после получения ответа ОАО «Промышленно-строительный банк» на запрос адвоката Щербакова Э.В. (исходящий номер 329 от 15.03.2007). Объективных доказательств, подтверждающих дату получения заявителем данного ответа, в материалах дела не имеется.

Истец обратился в арбитражный суд 14.06.2007, следовательно, суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о пропуске им установленного Законом срока на такое обращение.

Вывод суда первой инстанции о начале течения двухмесячного срока исковой давности по настоящему требованию, обусловленном датой проведения собрания является не правильным.

Выдача Стеценко А.А. на имя Маличенко М.В. доверенностей от 15.06.2006, 06.07.2006, 31.07.2006 не является прямым доказательством того обстоятельства, что в июне, июле 2006 года заявитель узнал или мог узнать о принятом на собрании от 02.03.2006 решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 октября 2007 года по делу N А21-3110/2007 отменить.

Признать недействительным решение общего собрания ООО «СтройТрест», оформленное протоколом от 02 марта 2006 года.

Взыскать с ООО «СтройТрест» в пользу Маличенко Михаила Васильевича расходы по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка