• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 года Дело N А56-17349/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аносовой Н.В. судей Гафиатуллиной Т.С., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16604/2007) ООО «Электронкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 по делу N А56-17349/2007 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Электронкомплект"

к ОАО "Предприятие Гальваник"

3-е лицо: ЗАО "ИК Энергокапитал" о признании недействительным решения общего собрания акционеров

при участии: от истца: Рапина М.М. по доверенности от 27.07.07. от ответчика: генерального директора Петрова С.Д.(протокол совета директоров от 03.06.07), Сурковой Н.А. по доверенности от 29.12.07.

от 3-его лица: Рапина М.М. по доверенности от 23.04.07 N 77

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электронкомплект» (далее по тексту - ООО «Электронкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу «Предприятие Гальваник» (далее по тексту - ОАО «Предприятие Гальваник, ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «Предприятие Гальваник» от 01.06.07.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Инвестиционная Компания «Энергокапитал» (далее - ЗАО «ИК «Энергокапитал», номинальный держатель).

Решением от 23.10.07 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что судом применена статья 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», не подлежащая применению в настоящем деле, поскольку раскрытие информации о приобретении 5 и более процентов общего количества размещенных обыкновенных акций осуществляется путем уведомления эмитента и федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

ООО «Электронкомплект» считает, что судом неправильно применена статья 51 Федерального закона «Об акционерных обществах», полагающего, что представленные номинальным держателем данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями, не могут быть внесены в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, после определения советом директоров даты составления такого списка акционеров.

Истец указывает на то, что судом не дана оценка таким обстоятельствам, нарушающим права и законные интересы истца как отказ в ознакомлении с материалами к годовому общему собранию акционеров, отказ в допуске на собрание акционеров, а также не установлено, какие решения были приняты на годовом собрании.

Ответчиком в суд направлено заявление о фальсификации доказательства - договора купли-продажи ценных бумаг от 04.04.07 N 040407/3 и исключении его из числа доказательств по делу вместе с выпиской по счету депо ООО «Реактив-Терминал».

Представитель истца и третьего лица возражает против исключения указанных документов из числа доказательств по делу; в подтверждение действительности договора представил в судебном заседании решение N 1 от 28.03.07 единственного участника ООО «Реактив-Терминал» о назначении генеральным директором общества Ефимова А.А., копию поручения на перевод ценных бумаг со счета депо ООО «Реактив-Терминал» на счет депо ООО «Электронкомплект» от 06.04.07 и копию отчета о проведении операции.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и представленных в судебном заседании документов, протокольным определением отклонил заявление.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании документов, подтверждающих переход права собственности истца на акции ОАО «Предприятие Гальваник».

Ходатайство ответчика протокольным определением отклонено, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а стороны при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ограничены правами по представлению и истребованию дополнительных доказательств.

Представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика возразили против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Электронкомплект» ссылаясь на то, что является акционером ОАО «Предприятие Гальваник», владеющим 26,2% обыкновенных именных акций, не было допущено ответчиком к участию в общем годовом собрании акционеров, обратилось с требованием о признании решений общего годового собрания, состоявшегося 01.06.07, недействительным.

В обоснование своих требований истец указал на то, что по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.02.07 N КП117/07/GALV и договору купли-продажи ценных бумаг от 04.04.07 N 040407/3 приобрел у ООО «Реактив-Терминал» соответственно 5 и 2 372 обыкновенные именные акции ОАО «Предприятие Гальваник».

Однако на общее годовое собрание акционеров ОАО «Предприятие Гальваник», состоявшееся 01.06.07, представитель истца не был допущен ответчиком со ссылкой на то, что ООО «Электронкомплект» не внесен в список лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров.

Судом первой инстанции установлено, что причиной не допуска представителя истца на собрание акционеров явилось отсутствие ООО «Электронкомлект» в списке лиц, имеющих право на участи в общем годом собрании акционеров 01.06.07. При этом судом не было установлено нарушения закона при подготовке и проведении годового собрания акционеров.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» в качестве номинальных держателей ценных бумаг могут выступать профессиональные участники рынка ценных бумаг. Депозитарий может быть зарегистрирован в качестве номинального держателя ценных бумаг в соответствии с депозитарным договором.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «ИК «Энергокапитал» заключил два депозитарных договора от 19.12.2006 с гражданами Ворониным Ю.В. и Шиловой Е.Ф. о предоставлении услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо.

Как следует из выписки из реестра акционеров ОАО «Предприятие Гальваник» и уведомления об открытии лицевого счета 19.12.06 2292 акции ответчика были списаны с лицевых счетов Воронина Ю.В. и Шиловой Е.Ф. и зачислены на лицевой счет ЗАО «ИК «Энергокапитал» как номинального держателя (т.1, л.д. 94,95).

Одновременно, 26.12.06 ЗАО «ИК «Энергокапитал» действуя на основании договора на обслуживание на рынке ценных бумаг от 30.07.04, заключенного с ООО «Реактив-Терминал», приобрело у граждан Воронина Ю.В. и Шиловой Е.Ф. 2922 обыкновенных именных акции ОАО «Предприятие Гальваник». Данная сделка подтверждается договорами купли-продажи от 26.12.06 N 1246/06/П, N 1247/06/П и операциями по счету депо ООО «Реактив-Терминал» (т.1, л.д.99-101, т.2, л.д. 47).

В последующем ООО «Электронкомплект» по договорам от 09.02.07 и 04.04.07 приобрел 2 377 акций ОАО «Предприятий Гальваник» (т.1, л.д.80-84), что было отражено по счету депо ООО «Реактив-Терминал» (т.2, л.д. 47, поручение на перевод от 06.04.07).

По решению совета директоров ОАО «Предприятие Гальваник» датой составления списка лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров 01.06.07, было установлено 16.04.07

ОАО «Предприятие Гальваник» обратилось с просьбой предоставить списки владельцев ценных бумаг, номинальным держателем которых является ЗАО «ИК «Энергокапитал» по состоянию на 12.03.07 для осуществления владельцами прав, закрепленных ценными бумагами (т.1, л.д. 86).

Письмом от 23.03.07 ЗАО «ИК «Энергокапитал» отказало в предоставлении списка владельцев, сославшись на то, что запрос подписан неуполномоченным лицом и не скреплен печатью ОАО «Предприятие Гальваник» (т.1, л.д. 88).

Письмами от 16.04.07 и 24.04.07 ответчик обращался к ЗАО «ИК «Энергокапитал» с просьбой предоставить списки владельцев ценных бумаг, номинальным держателем которых является ЗАО «ИК «Энергокапитал», по состоянию на 16.04.07. (т.1, 87, 96).

Список владельцев акций ОАО «Предприятие Гальваник» был предоставлен номинальным держателем письмом от 10.05.07, который был получен ответчиком только 24.05.07 (т.1, л.д. 33, 46). Из представленного списка следует, что по состоянию на 16.04.07 ООО «Электронкомплект» являлось владельцем 2 377 обыкновенных именных акций ответчика (т.1, л.д. 34-45).

Поскольку номинальный держатель не предоставил своевременно список владельцев акций ОАО «Предприятие Гальваник», в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров 01.06.07, были включены граждане Воронин Ю.В. и Шилова Е.Ф. (т.1, л.д. 67).

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» изменения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, могут вносится только в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок, допущенных при его составлении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, полагает, что не включение истца в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, произошло не вследствие нарушения закона держателем реестра, а вследствие неправомерных действий номинального держателя. При этом, в данном случае, у ответчика как держателя реестра не было, предусмотренных пунктом 5 статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах», оснований для внесения изменений в список лиц после получения от номинального держателя 24.05.07 списка владельцев ценных бумаг ОАО «Предприятие Гальваник».

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела не следует, что оспариваемые решения годового собрания акционеров были приняты с нарушением законодательства, устава общества и указанными решениями нарушены права и законные интересы истца. Право же истца на участие в самом собрании ответчиком нарушено также не было, и, кроме того, истец мог реализовать его в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 57 Федерального закона «Об акционерных обществах».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 по делу N А56-17349/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.В. Аносова

Судьи
Т.С. Гафиатуллина
М.М. Герасимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17349/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2008

Поиск в тексте