ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 года Дело N А56-47461/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-62) ОАО «МО имени Карла Маркса»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2007 года по делу N А56-47461/2007 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ОАО "МО имени Карла Маркса

к Межрайонной ИФНС России N17по Санкт-Петербургу о признании недействительным требования

при участии: от истца (заявителя):Просветов А.С., доверенность от 26.06.2007. от ответчика (должника):Давыдов В.О., доверенность от 11.01.2008 N 17/00469.

установил:

ОАО «Машиностроительное объединение имени Карла Маркса» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекцией ФНС России N17по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) N 94862 об уплате налогов и пеней, выставленное по состоянию на 30.10.2007.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2007 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным требование Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу N 94862, выставленное по состоянию на 30.10.2007 в части предложения уплатить пени в сумме 54 371 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выставление налоговым органом оспариваемого требования противоречит статьям 126, 142 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по жалобе, представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2005 по делу N А56-23274/2002 ОАО «Машиностроительное объединение имени Карла Маркса» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества налоговым органом было выставлено требование N 94862 от 30.10.07г. об уплате НДС за сентябрь 2007г. по сроку уплаты 22.10.07г. в сумме 553 148 рублей и пеней по НДС в сумме 54371,32 рубля по сроку уплаты 30.09.2007г.

Общество, считая оспариваемое требование не соответствующим нормам действующего законодательства, обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества, о признании недействительным требования N 94862 в части предложения к уплате пени по НДС в размере 54 371,32 рубля указал, что представленный расчет пени за сентябрь 2007г. не позволяет с исчерпывающей ясностью и достоверностью определить, с каких сумм недоимки она была исчислена, а также период ее начисления.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что выводы суда в части недействительности требования инспекции в части пени, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно представленного расчета пени (л.д. 37-38) сумма 54 371,32 начислена за период с 01.09.07г. по 20.09.07г. на сумму задолженности 5 260 982,67 рублей, с 21.09.07г. по 30.09.07г. на сумму задолженности 5 789 433,67 рублей. Из расчета пени (л.д. 35-38) следует, что задолженность по НДС в указанных суммах возникла за период с января 2006г. по август 2007г. Поскольку конкурсное производство в отношении Общества открыто 5 мая 2005 г., недоимка для исчисления пени возникла после открытия конкурсного производства.

Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

Таким образом, вопрос о взыскании с Общества пеней, начисленных на сумму НДС, обязанность по уплате которой возникла в период с 20.02.2006 по 20.09.2007, то есть после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством, а конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования инспекции от 30.10.07г. N 94862 в части предложения к уплате пени в сумме 54 371,32 рублей отмене не подлежит.

Суд первой инстанции отказывая Обществу в удовлетворении требований в части предложения к уплате НДС за сентябрь 2007г. в сумме 553 148 рублей указал, что общество не доказало неправомерность избрания инспекцией внесудебного порядка взыскания налога, который отличался бы от того порядка, на соблюдении которого оно настаивает.

Апелляционный суд, проверив правильность применения судом норм материального права, считает, что решение суда в части отказа Обществу в удовлетворении требований подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Названными статьями определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Недоимка по НДС в сумме 553 148 рублей возникла по итогам представления Обществом декларации по НДС за сентябрь 2007г., то есть возникла после признания его банкротом и является текущей.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из приведенной нормы следует, что в случае возникновения задолженности по уплате предприятием текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, налоговый орган имеет право предъявить требование об уплате налога только в рамках конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" установлено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Вывод суда первой инстанции о том, что выставление требования в рамках спорного правоотношения не может представлять собой меру принудительного взыскания налога во внесудебном порядке, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной им сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Факт предъявления Инспекцией требования об уплате налогов влечет обязанность налогоплательщика уплатить в установленный требованием срок сумму налога, пени.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ неисполнение требования влечет возникновение у налогового органа права на принудительное взыскание указанных в нем сумм.

Таким образом, выставление Инспекцией требования об уплате налога (пеней) является мерой принудительного характера.

Более того, инспекцией в порядке ст. 46, 47 НК РФ предприняты все действия по принудительному взысканию задолженности, указанной в требовании N 94862 от 30.10.07г.

Как следует из материалов дела в оспариваемом требовании Обществу установлен срок для добровольного исполнения требования - 20.11.07г. Поскольку в указанные сроки Обществом налог и пени не перечислены в бюджет инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 6081 от 24.11.07г. и в качестве обеспечения исполнения указанного решения на основании ст. 76 НК РФ Решением инспекции N 10938 от 24.11.07г. приостановлены все расходные операции по счетам Общества (л.д. 53-54).

Направление инспекции требования об уплате налога и пени после открытия конкурсного производства в срок, указанный налоговым органом, нарушает права других кредиторов и установленную пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве очередность.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого требования налогового органа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на налоговый орган.

Обществом при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины в размере 2178,80 рублей. Пошлина в сумме 178,80 рублей является в соответствии со ст. 333.22 НК РФ излишне уплаченной и на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 269 - ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 декабря 2007г. по делу N А56-47461/2007 отменить в части отказа ОАО «Машиностроительное объединение имени Карла Маркса» в удовлетворении требований.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 17 по СПб N 94862 по состоянию на 30.10.2007г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО «Машиностроительное объединение имени Карла Маркса» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить ОАО «Машиностроительное объединение имени Карла Маркса» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 178,80 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка