• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А56-20374/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Гафиатуллиной Т.С., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Леонченковой Татьяны Ивановны (регистрационный номер - 13АП-14974/2007) и апелляционную жалобу Пипко Людмилы Ивановны (регистрационный номер - 13АП-14975/2007)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007г. по делу N А56-20374/2005(судья Алексеев С.Н.), принятое по заявлению внешнего управляющего ЗАО «Рождественское» о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 03.07.2005г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рождественское»

при участии:

от ЗАО «Рождественское» в лице внешнего управляющего Гаршина В.Н.: Николаев К.К., доверенность от 19.07.2007г. (после перерыва не явился); Рыбинская Н.В., доверенность от 19.07.2007г. б/н; от Леонченковой Т.И.: Балашова Н.А., доверенность от 15.10.2007г.; Камков А.П., доверенность от 20.04.2006г.; от Пипко Л.И.: Красиков В.И., доверенность от 05.08.2007г.; Фомина Р.Ю., доверенность от 26.02.2007г.; Бабанко И.В., доверенность от 18.01.2008г.; от Панова В.Л.: Василов Р.Б., доверенность от 24.08.2007г.; от Голубева Н.А.: Ерин П.В., доверенность от 18.10.2007г. (после перерыва); Петрожицкий И.В., доверенность от 18.10.2007г. (после перерыва);

установил:

ЗАО «Рождественское» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005г. в отношении ЗАО «Рождественское» была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2005г. временным управляющим утвержден Мудров В.Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 в отношении ЗАО «Рождественское» была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гаршин В.Н.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление внешнего управляющего ЗАО «Рождественское» о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 03.07.2005г.

Определением от 09.10.2007г. заявление внешнего управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Леонченкова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2007г. и отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 03.07.2005г.

Пипко Л.И. также подала апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта, податель жалобы просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение отменить, в удовлетворении заявления оказать. Представители внешнего управляющего полагают определение правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

Все участники процесса уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Рождественское» является правопреемником АОЗТ «Рождественское», образованным в результате реорганизации АП (совхоза) «Ленинец».

В соответствии с Уставом общества его учредителями являются работники реорганизованного АП (совхоза) «Ленинец», не заявившие о своем выходе из совхоза, и пенсионеры совхоза, объединившие свои имущественные паи.

30.05.2005г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ЗАО «Рождественское» была введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 20.02.2006г. в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гаршин В.Н.

03.07.2005г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок (собственников земельных долей), на котором было принято решение о выделении в первоначальном порядке земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельный участок в следующих массивах: у деревни Старое Поддубье; у деревни Новое Поддубье; между деревней Выра и деревней Межно; у деревни Рыбицы; у села Рождествено; у деревни Грязно; у деревни Даймище; у деревни Ляды, - что подтверждается протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок.

Внешний управляющий, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители не имели право в период процедуры наблюдения проводить общее собрание о выделе земельных долей из земель ЗАО «Рождественское», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 03.07.2005г., недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление внешнего управляющего, ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято участниками общей долевой собственности на земельный участок в нарушение пункта 5 части 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на собрании, проведенном после введения в отношении должника процедуры наблюдения, было принято решение о выделении земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ЗАО «Рождественское».

Апелляционный суд, изучив материалы дела и выслушав участников процесса, считает, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к незаконности судебного акта.

Внешний управляющий заявил о недействительности протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на статью 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и на то обстоятельство, что решение собрания вынесено в отношении земельного участка должника ЗАО «Рождественское».

Суд первой инстанции рассмотрел заявление внешнего управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рождественское».

Вместе с тем, из обжалуемого протокола усматривается, что общее собрание участников общей долевой собственности не являлось собранием учредителей ЗАО «Рождественское», правовых последствий для ЗАО «Рождественское» решения указанного собрания не несут.

Из заявления внешнего управляющего и объяснений его представителей в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб следует, что ЗАО «Рождественское» является собственником земельных долей, вынесенных учредителями при создании АОЗТ «Рождественское», и участники собрания 03.07.2005г. не имели право принимать решение о выделе долей из земель общества.

Внешний управляющий исходил из того, что право собственности ЗАО «Рождественское» на земельный участок доказано и подтверждается представленными документами. Однако участниками обжалуемого собрания переход права собственности на земельный участок от участников общей долевой собственности в ЗАО «Рождественское» оспаривается, поскольку затрагивает их права и интересы, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что, по-существу, имеется спор о праве, который не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Рассматривая спор в деле о банкротстве, суд первой инстанции привлек участников собрания, причем, не всех участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, в качестве третьих лиц, хотя участие третьих лиц при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел с вынесением определения в деле о банкротстве спор о праве, что привело к принятию неправомерного судебного акта и является в соответствии с пунктом 4 статьи 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции также неправомерно при рассмотрении заявления применена статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающая последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Производить удовлетворение требований учредителя указанной нормой запрещается должнику после введения в отношении него процедур наблюдения.

Учредителя (участники) ЗАО «Рождественское» с заявлением к обществу о выходе из состава учредителей и требованием о выделе доли (пая) в имуществе должника не обращались.

На обжалуемом собрании 03.07.2005г. вопрос о выходе из состава учредителей общества и выделе доли не рассматривался.

Вопрос о принадлежности спорного земельного участка по праву собственности, фактически рассмотренный судом первой инстанции, данной нормой права не регулируется и в деле о банкротстве рассмотрен быть не может.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по заявлению внешнего управляющего, применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 150; п.3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу: А56-20374/2005 от 09.10.2007г. отменить, производство по заявлению внешнего управляющего ЗАО «Рождественское» о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 03.07.05г. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Т.С. Ларина

Судьи
Т.С. Гафиатуллина
М.М. Герасимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20374/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2008

Поиск в тексте