• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 года Дело N А56-16084/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 17240) ФГУП «Киришский биохимический завод»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2007 года по делу N А56-16084/2007 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России к ФГУП "Киришский биохимический завод" о взыскании 46 346 968,44 руб. процентов

при участии: от истца (заявителя): Митина Е.Л., дловеренность от 31.05.2007 серия 78 ВЖ N 541716. от ответчика (должника): Жданов А.А., доверенность от 20.0.3.2007

установил:

Федеральная налоговая служба России, в лице Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФГУП «Киришский биохимический завод» (далее - предприятие, должник) о взыскании 46 346 968,44 руб. процентов, начисленных на основании пункта 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 (далее - Закон о банкротстве) в порядке и размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2007г. заявленные требования удовлетворены частично. С предприятия взысканы проценты в сумме 21 285 013,34 рубля. В остальной части требования налогового органа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неприменение срока исковой давности, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель предприятия требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.1997 по делу N А56-632/1997 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Давыдов Юрий Фролович. Определением Арбитражного суда от 02.03.1999 по указанному дела срок внешнего управления в отношении должника, как градообразующего предприятия, продлен в соответствии с главой V111 Закона о банкротстве продлен на 12 месяцев.

Определением от 10.10.2000 Арбитражный суд продлил срок внешнего управления должника под поручительство Администрации муниципального образования «Киришский район» в порядке статей 134, 135 Закона о банкротстве на 6 лет.

В реестр кредиторов предприятия по состоянию на 16.02.200г. включена задолженность перед бюджетом в общем размере 66 189 021,49 рублей, в том числе недоимка 56 136 126,57 рублей, штраф - 491 737,28 рублей, пени - 9 561 158,64 рубля.

Указанная сумма кредиторской задолженности перед федеральным бюджетом отражена в Плане внешнего управления, утвержденном собранием кредиторов N 7 от 03.03.2000г. (л.д. 65).

Протоколом собрания кредиторов от 14.10.05г. утвержден отчет внешнего управляющего и принято решение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника.

Расчеты с кредиторами по задолженности, включенной в реестр кредиторов и План внешнего управления предприятием произведены в полном объеме в соответствии со ст. 107-111 Закона о банкротстве. Задолженность перед федеральным бюджетом, включенная в реестр и План внешнего управления в полном объеме погашена должником 18.01.2006г., жалоб и заявлений кредиторов на действия внешнего управляющего в период расчетов с кредиторами не поступало.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.06г. утвержден отчет внешнего управляющего и процедура внешнего управления в отношении предприятия прекращена. Производство по делу N А56-632/1997 прекращено.

28 марта 2007г. налоговым органом в адрес предприятия выставлено требование об уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 03.03.2000г. по 26.03.2006г. на сумму 46 346 968,44 рубля в срок до 9 апреля 2007г.

Поскольку требование инспекции предприятием не исполнено в добровольном порядке, 29.05.2007г. инспекция направила в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с должника процентов в сумме 46 346 968,44 рубля.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование налогового органа правомерно исходил из того, что закон о банкротстве не предусматривает утрату права кредитора на требование о взыскание процентов в исковом производстве в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве 1998 г. на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам в размере, установленном в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, на момент введения внешнего управления начисляются проценты в порядке и размере, которые предусмотрены ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Как следует из расчета суммы иска, для расчета суммы процентов взята сумма недоимки, внесенная в реестр - 56 136 126,57 руб., рассчитанная в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, что ответчиком не оспаривается и не противоречит требованиям пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и п.2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов.

На основании представленных документов, суд первой инстанции правильно определил период пользования чужими денежными средствами, за который начисляются проценты, с 03.03.2000 по 18.01.2006, то есть по день окончания расчетов, что подтверждает расчет процентов, произведенный должником, по акту сверки расчетов от 01.10.2007 (л.д. 55).

Налоговый орган произвел расчет процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, допускающим применение ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства, применив ставки от 45% до 12%.

В суде первой инстанции предприятие возражало против применения в расчете ставок рефинансирования, установленных ЦБ РФ на даты погашения задолженности по обязательным платежам в соответствии с утвержденным собранием кредиторов должника графиком погашения задолженности налогового органа, как противоречащих пункту 1 статьи 395 ГК РФ и просило применить ставку рефинансирования на дату рассмотрения заявления - 10%, что влечет уменьшение размера процентов до 21 285 013,34 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно телеграмм ЦБ РФ от 26.01.07г. N 1788-У, от 18.06.07г. N 1839-У ставка рефинансирования с 29 января 2007г. установлена в размере 10,5%, с 19 июня 2007г. - 10%. Таким образом, на день предъявления иска действовала ставка в размере - 10,5%, на день вынесения решения - 10%.

В постановлении пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 определено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска, на день вынесения решения) необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Суд первой инстанции, при применении ставки 10% (на день вынесения решения) правомерно исходил из того, что на момент заявления требования об уплате процентов задолженность по обязательным платежам, на которую начисляются проценты, погашена, начисление процентов вызвана введенным мораторием на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, платежи по погашению задолженности осуществлялись согласно утвержденному кредиторами графику погашения платежей.

По мнению апелляционного суда, с предприятия подлежат взысканию проценты, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения (10%), и указанная ставка является минимальной по отношению к ставкам, существовавшим в период внешнего управления, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, ст. 333 ГК РФ необоснованна.

Суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию процентов в сумме 21 285 013,34 рубля, исходя из ставки рефинансирования 10%, начисленных за период с 03.03.2000г. по 18.01.2006г., правомерно отказав инспекции в удовлетворении требований о взыскании 25 061 955,10 рублей.

Требование о взыскании процентов имеет гражданско-правовой характер. При исчислении сроков исковой давности применяются положения главы 12 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятие заявило о пропуске инспекцией срока исковой давности. Заявление должника отклонено судом.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 69 Закона о банкротстве определено, что с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника. На сумму требований кредитора по денежным обязательствам и обязательным платежам в размере, установленном на момент введения внешнего управления, согласно ст. 70 Закона о банкротстве, начисляются проценты.

Проценты, начисленные на сумму требований кредитора на основании ч. 2 п. 2 ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к обязательствам по гражданско-правовым договорам и иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку начисление указанных процентов производится в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и эти проценты носят компенсационный характер.

Право на начисление процентов возникло у налогового органа с момента введения в отношении предприятия внешнего управления, составления реестра кредиторов и утверждения собранием кредиторов графика погашения основной задолженности, а именно с даты 03.03.2000г., то есть с даты начисления налоговым органом процентов.

О нарушении своего права на начисление и выплату процентов инспекция узнала также с момента утверждения графика погашения недоимки в размере 56 136 127 рублей. Утвержденный график (л.д. 73-74) не предусматривал начисление выплату процентов по ст. 70 Закона о банкротстве. В связи с чем у налогового органа возникло право на обращение к внешнему управляющему, в арбитражный суд с требованием о начислении и выплате процентов.

В арбитражный суд налоговый орган обратился 29 мая 2007г., то есть спустя более чем 3 года с момента нарушения своего права на начисление и выплату процентов.

Как предусмотрено статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку налоговым органом допущен пропуск срока исковой давности по взысканию процентов, начисленных на сумму задолженности, требования инспекции о взыскании задолженности за период с 03.03.2000г. по 01.06.2004г. удовлетворению не подлежат. Проценты, начисленные по ставке 10% за период с 03.03.2000г. по 01.06.2004г. составляют 19 035 158,80 рублей.

Апелляционным судом признается неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности было приостановлено введением моратория, который прекратил свое действие в отношении должника в связи с прекращением внешнего управления.

Из положения п. 3 ст. 202 ГК РФ вытекает, что течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий). Данное условие не подлежит расширительному толкованию и применяется в буквальном толковании.

Статьей 70 Закона о банкротстве предусмотрено введение моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам. При этом, мораторий на исполнение денежных обязательств в соответствии с введением процедуры банкротства по правовому смыслу отличается от отсрочки исполнения обязательств в силу акта Правительства Российской Федерации.

Материалами дела не подтвержден факт принятия правового акта Правительством РФ, предусматривающего отсрочку исполнения обязательств по погашению недоимки перед федеральным бюджетом, принятого в отношении должника.

Более того, в соответствии со ст. 134-135, 106-111 Закона о банкротстве в соответствии с графиком погашения задолженности именно в период внешнего управления и моратория, предприятием произведено погашение задолженности перед федеральным бюджетом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с предприятия процентов в сумме 19 035 158,80 рублей. В указанной части заявленные инспекцией требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям норм Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве и статьей 395 ГК РФ, не являются ни налогом (сбором), ни штрафом, ни пени, применяемым за неисполнение по уплате обязательных платежей, то есть не являются налоговым обязательством, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежат применению ст. 69, 70, 45-48 НК РФ.

Правомерным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не предусматривает утрату права кредитора на требование о взыскании процентов в исковом производстве в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. В связи с указанными обстоятельствами довод жалобы о необходимости заявления требования о выплате процентов только в ходе внешнего управления в деле о банкротстве, а не в отдельном иске после прекращения производства по делу о банкротстве признается апелляционным судом несостоятельным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению, в части применения срока исковой давности. Требования инспекции о взыскании процентов в сумме 44 097 113,90 (25 061 955,10 + 19 035 158,80) рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ за рассмотрение дела в суде первой инстанции с предприятия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 655,34 рублей. При подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в размере 1000 рублей. Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с предприятия составляет 6 655,34 рубля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем предприятия заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением должника, в обоснование чего представлены постановления Службы судебных приставов о сводном исполнительном производстве на взыскание с предприятия более 60 млн. руб., о наложении ареста на имущество должника, об остатках денежных средств на расчетном счете должника в размере 36 271 руб.

В апелляционный суд представлены сведения об открытых счетах, справки банков об отсутствии денежных средств, данные о кредиторской задолженности в размере 75 147 451,17 рублей по состоянию на 21.11.07г., инкассовое поручение на взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, пени, санкциям на сумму 1 337 571,05 рублей.

Учитывая заявленное ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь ст. 333.22 НК РФ считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с предприятия до суммы 6 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой предприятием произведена уплата госпошлины в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 684 от 28.11.07г.

На основании ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 19 000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2007 г. по делу N А56-16084/2007 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФГУП «Киришский биохимический завод» в доход соответствующего бюджета в лице Инспекции ФНС по Киришскому району Ленинградской области проценты в сумме 2 249 854,54 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 44 097 113,90 рублей отказать.

Возвратить ФГУП «Киришский биохимический завод» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 19 000 рублей по платежному поручению N 684 от 28 ноября 2007г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.В. Горбачева

Судьи
М.В. Будылева
Н.О. Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16084/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2008

Поиск в тексте