• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2008 года Дело N А21-4014/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13491/2007) ООО "Туристическое агентство "Бризен" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2007 года по делу N А21-4014/2007 (судья Залужная Ю.Д.),

по заявлению ООО "Туристическое агентство "Бризен"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа - Суродиной С.А.

3-е лицо: АКБ "Сетевой Нефтяной банк", ООО "Отдых", УФНС по Калининградской области, МИФНС N 10 по КО, МУП "Светлогорскмежрайводоканал", ГУ - УПФ в Светлогорском ГО, МУП "Теплосеть Светлогорского ГО", ГУ - Калининградское р.о. ФСС РФ, Шайдуллина Р.Ф. о признании незаконными действий

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 года отменено решение суда первой инстанции от 17.08.2007 года по делу N А21-4014/2007, которым было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий по распределению средств от реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2005г. по делу N А21-997/2005 (л.д. 44-46) с ООО «Отдых» в пользу акционерного банка «Сетевой Нефтяной банк» взыскано 2 839 467,69 рублей основной задолженности, пени в размере 1595,18 рублей, 28123,98 рублей расходов по госпошлине, 82632,19 рублей процентов за пользование кредитом, 1101,76 руб. задолженности за ведение ссудного счета.

24.11.2005 г. Банку был выдан исполнительный лист N 010082 (л.д. 26) для предъявления в службу судебных приставов, на основании которого ответчиком 26.12.2005 г. возбуждено исполнительное производство.

В производстве судебного пристава-исполнителя в отношении ООО «Отдых» находились также на исполнении исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Калининградской области:

N 011220 от 29.12.2005г. на сумму 107084,65 рублей в пользу МУП «Теплосеть»;

N 010385 от 07.12.2005г. на сумму 2417,30 и N 010384 от 07.12.2005 г. на сумму 63909 рублей в пользу МУП «Светлогорскмежрайводоканал»;

N 007682 от 04.04.2006г. на сумму 158 999 рублей в пользу Пенсионного фонда;

постановление МИФНС N 3 по Калининградской области от 17.05.2006 г. о взыскании с ООО «Отдых» налогов, сборов и пеней в общей сумме 280 059, 49 рублей

08.08.2006 года заявителю был выдан исполнительный лист N 007268 (л.д. 16) от 08.08.2006 г. о взыскании с ООО «Отдых» 395 116,70 рублей. Заявление о принятии листа к исполнению поступило в судебному приставу-исполнителю 14.09.2006 года (л.д. 17).

.27.10.2006г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств в сводное, пунктом 2 которого определено составить реестр взыскателей, являющихся неотъемлемым приложением сводного исполнительного производства, пунктом 3 определено распространить арест, наложенный на имущество ООО «Отдых» в рамках исполнительных производств N6086/2 и 18112/2-2006 на сводное исполнительное производство.

08.12.2006г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию и подана заявка на проведение торгов в СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

20.12.2006г. на депозитный счет ОСП Светлогорского городского округа от реализации имущества поступили денежные средства в размере 333 200 рублей, которые 25.01.2007г. распределены следующим образом:

6000 рублей - УФСССП по Калининградской области;

1500 рублей - Шайдуллиной Р.Ф. для выплаты детского пособия;

23324 рубля - РФФИ в Калининградской области (организатор торгов);

302376 рублей - АБ «Сетевой Нефтяной банк» (ЗАО).

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что из восьми реализованных приставом позиций первые семь включают в себя имущество, арестованное по исполнительному листу, предъявленному заявителем. Судебный пристав-исполнитель нарушил порядок очередности, установленный ст. 78 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2005г. по делу А21-2674/05-С2 в порядке обеспечения иска ООО «Туристическое агентство «Бризен» был наложен запрет на отчуждение некоторого имущества ООО «Отдых» до вступления судебного акта в законную силу. На момент проведения торгов данные обеспечительные меры отменены не были. Задолженность ООО «Отдых» перед кредиторами третьей и четвертой очереди (пенсионный фонд, фонд социального страхования, федеральный и местный бюджеты, государство) составляла 465784,83 рубля и деньги должны были быть перечислены в первую очередь им. Заявитель, как и банк, является взыскателем пятой очереди и, таким образом, денежные средства должны были быть разделены пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. По мнению заявителя, ему должно быть перечислено 34350 руб.

К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Заявитель ссылается на обжалование действий ответчика в суде общей юрисдикции.

Согласно п.1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными может быть подано в суд в течение 10 дней со дня совершения действий. В соответствии со ст.198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Данная норма не содержит каких-либо неясностей. Само по себе обращение юридического лица в суд общей юрисдикции не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, производство по делу в суде общей юрисдикции прекращено определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 23.04.2007 года. В арбитражный суд с настоящим заявлением Общество обратилось только 18.07.2007 года (л.д. 3).

В материалы дела представлено определение о возвращение заявления по делу N А21-2566/2007. Согласно определению заявление Общества было оставлено без движения, однако причины, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела видно, что пропуск срока обращения в арбитражный суд на столь значительный срок был обусловлен нарушением заявителем правил о подсудности, а также не устранением причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными, пропущенный Обществом срок восстановлению не подлежит.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и основания для признания их незаконными отсутствуют.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, а также возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Во вторую очередь удовлетворяются требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений; требования членов производственных кооперативов, связанные с их трудом в этих организациях; требования по оплате оказанной адвокатами юридической помощи, выплате вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства.

В третью очередь удовлетворяются требования по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации.

В четвертую очередь удовлетворяются требования по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены третьей очередью.

В пятую очередь удовлетворяются все остальные требования в порядке поступления исполнительных документов.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди.

При недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

В материалах исполнительного производства имеется реестр всех взыскателей, из которого видно, что во вторую очередь подлежали удовлетворению требования Шайдулиной Р.Ф. (1500 рублей), в третью очередь - требования КРО ФСС, Пенсионного фонда (1000 рублей, 564,64 рубля, 169 176,93 рубля), в четвертую очередь - задолженность по налогам и сборам перед местным и федеральным бюджетом (1000 рублей, 2417,30 рублей, 200 рублей, 1006 рублей, 280059,99 рублей, 500 рублей, 315,15 рублей, 4883,54 рубля, 3661,28 рублей, 1000 рублей).

Общая сумма долга взыскателей 2-4 очереди значительно превышает сумму, полученную от реализации имущества. При таких обстоятельствах оснований считать, что требования взыскателей пятой очереди, в том числе заявителя, подлежали полному либо частичному удовлетворены, не имеется.

Сумма в размере 302376 рублей была обоснованно распределена Банку, так как в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель, каковым является Банк, имеет право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанная правовая позиция нашла свое развитие в Федеральном законе от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступающем в силу с 01.02.2008 года. Согласно пункту 4 статьи 78 указанного закона при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.

Ссылка заявителя на то, что принятые судом по делу А21-2674/05-С2 обеспечительные меры сохраняли свое действие после удовлетворения заявленных требований, возбуждения исполнительного производства и запрещают реализацию имущества на торгах, является необоснованной.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указанное положение не распространяется на ситуацию недостаточности денежных средств должника для удовлетворения всех требований по исполнительным документам. Иное не отвечает смыслу института обеспечительных мер.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "Туристическое агентство "Бризен" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.А. Семиглазов


Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-4014/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2008

Поиск в тексте