ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2008 года Дело N А56-16937/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Кашиной Т.А., Сериковой И.А. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Паньковой

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Полифас" на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2007 года по делу N А56-16937/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое по иску Закрытого акционерного общества "Маглайн ИТМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Полифас" о признании недействительным расторжения договора при участии: от истца: Теттер Д.А., на основании доверенности от 13.04.2007 г., от ответчика: Коротынская И.Е. на основании доверенности от 30.10.2007 г., Фавстова Г.Л. на основании доверенности от 17.08.2007 г. N 97,

установил:

Закрытое акционерное общество «Маглайн ИТМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Полифас» о признании недействительной оформленной уведомлением N 217 от 24.07.2006 г. односторонней сделки по расторжению Договора об инвестировании долевого участия в строительство жилого дома от 05.08.2005 г. N 02/ДС-29.

Решением от 09.11.2007 г. иск удовлетворен.

ООО «СТК «Полифас» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд, в нарушение подпункта 8 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не потребовал от истца предоставления сведений о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 05.08.2004 г. N02/ДС-29;

судом не выяснены полномочия конкурсного управляющего на предъявление требований от лица должника в порядке статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; суд не определил правовую природу заключенного между сторонами договора от 05.08.2004 г. N02/ДС-29; ответчиком не была нарушена статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку односторонняя сделка, оформленная уведомлением от 24.07.2006 г. N217, не противоречит закону; иск предъявлен после объявления судом ЗАО «Маглайн ИТМ» банкротом в деле N А56-33366/2006, то есть после прекращения договора от 05.08.2004 г. N 02/Дс-29 по закону.

ЗАО «Маглайн ИТМ» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суд первой инстанции в силе, полагая, что пункт 7.3. договора по существу является декларативным и не предусматривает четкой процедуры досудебного урегулирования спора; конкурсный управляющий в качестве руководителя должника может обращаться с иском в суд о признании сделки недействительной, если последняя нарушает права и законные интересы должника; ответчик выполнял предусмотренные договором работы с отставанием от согласованного графика производства работ, несвоевременно осваивая полученные от дольщика инвестиции, поэтому неполное внесение дольщиком дополнительных платежей не противоречит пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого истец был вправе приостановить исполнение встречного обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,05.08.2004 г. между сторонами заключен договор N 02/ДС-29 об инвестировании долевого участия в строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12.

Пунктом 5.3 договора определено, что застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения инвестором (истец) условий договора в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 и 6.3 договора более чем на 20 дней.

Уведомлением от 24.07.2006 г. N 217 ответчик в одностороннем порядке расторг договор в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно: отказом истца от исполнения договора подряда от 30.07.2004 г. N М-085-2004 и не исполнением обязательств по оплате инвестиционного взноса по договору долевого участия (л.д.22).

Истец, полагая, что отказ ответчика от договора противоречит закону и является ничтожной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений пунктов 2.2., 2.3., 6.3. договора со стороны истца не установлено, а право ответчика на расторжение договора об инвестировании в связи с неисполнением истцом договора подряда спорным договором не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения с учетом нижеследующего.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма инвестиций составляет 4 106 795 рублей, при этом данная сумма является предварительной и рассчитана из общей площади квартиры в соответствии с пунктом 1.2 договора и стоимости одного квадратного метра квартиры в размере 27 450 рублей; окончательная сумма определяется после получения данных инвентаризации жилого дома проектно-инвентаризационным бюро исходя из фактической общей площади квартиры, подлежащей передаче дольщику (истцу) в соответствии с пунктом 1.2 договора; согласно пункту 2.2. договора оплата производится в рублях путем перечисления на расчетный счет, внесением в кассу застройщика (ответчик), а также строительными материалами, работами, ценными бумагами (в том числе, векселями) и иными разрешенными законодательством Российской Федерации способами; подтверждением внесения денежных средств служит платежное поручение, приходно-кассовый ордер, акт взаимозачета, акт приема-передачи материальных ценностей и ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2.3. договора стороны установили, что указанная в пункте 1.2. настоящего договора площадь квартиры является проектной и подлежит уточнению после проведения обмеров ПИБ ГУИОН. До подписания акта приема-передачи квартиры стороны производят окончательный взаиморасчет исходя из фактической площади квартиры и размера инвестиционного взноса. Окончательная сумма инвестирования строительства квартиры инвестором (истец) может быть изменена на суммы доплат (выплат) за увеличение (уменьшение) площади квартиры по результатам инвентаризации квартирно-проектно-инвентаризационным бюро; может быть увеличена на стоимость инвестирования работ по остеклению балкона (лоджии) квартиры; может быть увеличена на суммы погашения затрат, которые нельзя было предусмотреть при заключении настоящего договора, но не более пяти процентов от общей стоимости квартиры.

Согласно пункту 6.3. договора инвестор не вправе самостоятельно изменять планировку квартиры или производить какие-либо работы по отделке и установке внутреннего оборудования в квартире до момента регистрации права собственности инвестора на квартиру.

Суд первой инстанции установил, что по акту от 05.08.2004 г. ответчик принял от истца простой вексель ООО «СТК «Полифас» на сумму 4 106 795 рублей в счет оплаты по договору, что соответствовало пункту 2.2 договора.

В письме ответчика от 10.07.2006 г. N 202/1 заявлено требование истцу о выплате 4 312 134 рублей 75 копеек, в том числе 4 106 795 рублей инвестиционного взноса по договору и 205 339 рублей 75 копеек предусмотренной пунктом 2.3. договора доплаты в размере 5 процентов от общей стоимости квартиры.

В тоже время, изложенное выше свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по внесению суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.1. договора.

Относительно суммы доплаты судом первой инстанции правильно указано на преждевременность данного требования, поскольку вопрос о доплате исходя из условий договора может быть решен после проведения инвентаризации квартиры; кроме того, сам факт наличия непредвиденных расходов истцом не доказан.

Нарушения ответчиком положений пункта 6.3. договора из материалов дела не следует и на это обстоятельство как на основание для отказа от договора ответчик в уведомлении от 24.07.2006 г. не указывает.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Наличие оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных пунктом 5.3. договора сторон, ответчик не доказал.

Указанные в уведомлении о расторжении договора обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для одностороннего отказа от договора, равно как и спорным договором не предусмотрено право ответчика на одностороннее его расторжение в связи с расторжением или неисполнением другого договора сторон (договора подряда от 30.07.2004 N М-085-2004).

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, уведомление ответчика от 24.07.2006 г. N 217 правомерно признано судом первой инстанции недействительной односторонней сделкой по расторжению договора от 05.08.2004 г. N 02/ДС-29.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на предъявление в суд настоящего иска основаны на неверном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Предусмотренное пунктом 7.3. договора условие о разрешении сторонами споров и разногласий по договору путем переговоров с подписанием соответствующего дополнительного соглашения не свидетельствует о наличии специального досудебного порядка урегулирования спора с направлением претензии, несоблюдение которого в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Ссылки подателя жалобы на нормы главы 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку заключенный сторонами договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома договором простого товарищества не является.

Суд первой инстанции ошибочно указал в обжалуемом решении на обстоятельства передачи векселя N 007064, установленные в решении Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-24459/2006, поскольку в оплату инвестиционного взноса истцом передан иной вексель N 006617, однако, это не привело к принятию неправильного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 г. по делу N А56-16937/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка