ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2008 года Дело N А56-39408/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Герасимовой М.М., Гафиатуллиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: А.И. Овчаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17231/2007) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 г. по делу N А56-39408/2007 (судья Фуркало О.В. ), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к МУП ЖКХ г. Ивангорода о несостоятельности (банкротстве)

при участии: от истца: представитель не явился (извещен) от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Ленинградской области (далее ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Ивангорода» (далее - МУП ЖКХ г. Ивангорода, Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2007 г. заявление уполномоченного органа возвращено заявителю на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 39, 40 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФНС просит определение от 16.10.2007 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное принятие судом норм материального и процессуального права. По мнению ФНС, ее заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьями 39 - 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а вывод суда о нарушении уполномоченным органом требований пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве не соответствует представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Статьей 40 Закона о банкротстве установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению кредитора. В силу пункта 3 той же статьи к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Согласно пункту 2 статьи 41 Закона о банкротстве специальным условием, предъявляемым к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам, является принятие решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, о которой он должен быть извещен.

В соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве основанием для возвращения заявления о признании должника банкротом является его несоответствие требованиям, предусмотренным статьями 37-41 названного Закона.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение требований пункта 3 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению ФНС не приложены доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, при предъявлении заявления о признании МУП ЖКХ г. Ивангорода несостоятельным (банкротом) к заявлению ФНС были приложены документы на 767 листах, в том числе доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительных документов (их 22) в службу судебных приставов и их копий должнику (т.1 л.д.131, т.2 л.д. 112, 135, 150; т.3 л.д. 11, 30, 76, 102, 163; т.4 л.д. 22, 41, 66, 89, 106, 119, 145; т.5 л.д. 20, 40, 63, 78, 98), в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения заявления ФНС о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 г. по делу N А56-39408/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка