• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года Дело N А56-8929/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Паньковой

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Царское село» на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2007 года по делу N А56-8929/2007 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - творческое объединение «Царское Село»

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании договора недействительным

при участии: от истца: Беслекоев С.О. на основании доверенности от 01.02.2008 г.,

от ответчика: Жилко на основании доверенности от 20.12.2007 г. N 31121-42,

от 3-го лица: Лацис А.И. на основании доверенности от 22.12.2007 г. N 84,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Царское село» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.03.2006 г. (без номера), недействительным.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга обратился со встречным иском о вынесении решения о регистрации договора N1 залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.03.2006 г. и дополнительного соглашения к нему, предусматривающих залог объекта незавершенного строительства, фактической площадью 2 884,6 кв.м., готовностью 5 %, год начала постройки 2001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Ленинградская, дом 42/4, литера А, кадастровый номер 78:18122В:0:11.

По ходатайству Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 09.11.2007 г. в иске ООО «ПТО «Царское село» отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ПТО «Царское село» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца и отказе в иске Комитету по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга, полагая, что в заседании по делу N А56-8929/2007 его интересы представляло неуполномоченное лицо - Плескачев А.А., а надлежащий представитель - конкурсный управляющий Черняев С.В. - не был уведомлен о проведении судебного заседания; спор о регистрации договора ипотеки от 29.03.2006 г. должен быть рассмотрен в рамках процедуры банкротства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; договор ипотеки заключен на недвижимое имущество, которое не прошло государственную регистрацию.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что ООО «ПТО «Царское село» неправомерно уклонилось от исполнения пункта 5.1.10 договора, предусматривавшего его обязательство в установленном порядке обеспечить государственную регистрацию договора об ипотеке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт - Петербургу и Ленинградской области; до получения апелляционной жалобы Комитету по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга не было известно о введении в отношении ООО «ПТО «Царское село» процедуры наблюдения, а впоследствии конкурсного производства, в материалах настоящего арбитражного дела такие сведения отсутствуют; поскольку в соответствии со статьями 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога, - требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга не являются денежными и могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством; так как встречное исковое заявление подано в суд до введения процедуры конкурсного производства, решение о его введении в отношении ООО «ПТО «Царское село» не являлось препятствием для рассмотрения дела о регистрации договора ипотеки по обязательству, не являющемуся денежным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 21.06.1999 г. N 583-р «О проектировании и строительстве международного культурного центра «Пушкин» по адресу: Пушкинский административный район, квартал 22, корп. 1» между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга и Обществом с ограниченной ответственностью «ПТО «Царское село» заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 06.08.1999 N 00/ЗК-00985(18).

29.03.2006 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга (залогодержатель) и ООО «ПТО «Царское Село» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого - объектом незавершенного строительства фактической площадью 2 884, 6 кв. м., 1 этажный (подземная), готовностью 5%, год начала строительства, расположенным по адресу: Санкт - Петербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская, дом 42/4, литера А (строительный адрес: Пушкинский административный район, квартал 22А, корпус 1), кадастровый номер 78:18122В:0:11, обеспечивается исполнение возникшего на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 06.08.99 N 00/ЗК-00985(18) обязательства залогодателя перед залогодержателем по уплате в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств в размере 806 937,82 долларов США, в рублевом эквиваленте, составляющих сумму денежных средств, перечисляемых на развитие городской инфраструктуры, и величину платы за неправомерное пользование данной суммой денежных средств.

В пункте 9.1 договора стороны установили, что договор, за исключением пунктов 1.1-1.7, считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке; пункты 1.1-1.6 договора вступают в силу с момента подписания договора.

Согласно пункту 1.3 договора залога его стороны согласились, что залогодатель обеспечивает в месячный срок с момента подписания договора об ипотеке государственную регистрацию права собственности залогодателя на объект незавершенного строительства, являющийся предметом залога.

Пунктом 5.1.10 договора предусмотрено обязательство залогодателя в установленном порядке обеспечить государственную регистрацию договора об ипотеке от 29.03.2006 г. в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

31.03.2006 г. ООО «ПТО «Царское село» получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства серия 78-АА N 861431.

Решением от 22.08.2002 г. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24027/2002 договор аренды земельного участка расторгнут в связи с невыполнением ООО «ПТО «Царское село» принятых на себя обязательств по реализации инвестиционного проекта в части срока сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2001 г. (пункты 5.7, 8.2.5 договора).

Распоряжение губернатора от 21.06.1999 г. N 583-р отменено распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 07.03.2002 г. N 362-ра.

Государственная регистрация договора залога не произведена.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что заключение договора ипотеки на объект незавершенного строительства, право собственности на который не было зарегистрировано в установленном порядке, противоречит закону; в отсутствие государственной регистрации ипотеки договор залога недвижимого имущества является недействительным.

Ответчик во встречном иске заявил о государственной регистрации договора залога на основании статей 165, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с уклонением залогодателя от регистрации договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент подписания спорного договора право собственности истца на предмет залога не было зарегистрировано.

Однако, стороны договора предусмотрели обязанность залогодателя произвести государственную регистрацию права собственности и обусловили вступление договора в силу исполнением истцом обязанности по регистрации своего права и регистрацией договора залога после получения истцом соответствующего свидетельства о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора залога недействительным и отказал истцу в иске.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения встречного иска с учетом нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. С момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) считаются прекращенными обязательства сторон названного договора, в том числе обязательство истца, обеспечиваемое предметом залога по спорному договору.

С прекращением обеспеченного залогом обязательства в силу пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается.

С учетом изложенного удовлетворение требования о регистрации договора залога не направлено на защиту нарушенного права, встречный иск ответчика удовлетворен судом первой инстанции неправомерно, обжалуемое решение подлежит изменению апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы о необходимости рассмотрения спора о регистрации договора ипотеки в рамках процедуры банкротства не основаны на положениях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

О надлежащем уведомлении истца о времени и месте судебного заседания свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 79).

Комитетом по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по исполнению решения о регистрации договора ипотеки в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт - Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Ленинградская, дом 42/4, литера А.

Ходатайство Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга не подлежит удовлетворению апелляционным судом в связи с отсутствием оснований для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истребуемые меры в нарушение пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлены на обеспечение исполнения решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 96, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 г. по делу N А56-8929/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении иска ООО «ПТО «Царское село» отказать.

В удовлетворении встречного иска КУГИ СПб отказать.

Взыскать в ООО «ПТО «Царское село» в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с КУГИ СПб в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Заявление КУГИ СПб о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.А. Тимухина

Судьи
Я.В. Барканова
И.А. Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8929/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 февраля 2008

Поиск в тексте