• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А56-40007/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощников судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17338/2007) Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007г. по делу N А56-40007/2007 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России к ООО "Мигма" о несостоятельности (банкротстве)

при участии: от заявителя: Губанов Д.С., доверенность от 27.11.2007г. от должника: не явился (извещен)

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мигма».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007г. заявление ФНС России возвращено.

Суд установил, что должник обладает признаками недействующего юридического лица, в связи с чем подлежит возврату, поскольку заявителем не представлены доказательства проведения процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа.

Вывод суда основан на пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67, пункте 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также в качестве основания для возврата установил то обстоятельство, что уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о необходимости рассмотрения заявления о признании ООО «Мигма» банкротом по существу, инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

К заявлению о признании должника банкротом был приложен бухгалтерский баланс за 2 квартал 2007г. Указанный документ свидетельствуют о том, что заявитель представил доказательства того, что должник - юридическое лицо в течении последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, представлял отчетность в налоговый орган, следовательно, основания для применения административного порядка ликвидации юридического лица путем его исключения из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа отсутствуют.

ООО «Мигма», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ФНС России в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После принятия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) 2002 года в действующее законодательство были внесены изменения, предусматривающие исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

При этом процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006г. N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом. При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

В заявлении о признании ООО «Мигма» несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды по состоянию на 28.09.2007 г. в общей сумме 7 286 199 руб. 07 коп., в том числе по основному долгу - 4 840 645 руб. 02 коп., по пеням и штрафам - 2 445 554 руб. 05 коп. Принятые меры по взысканию суммы недоимки результата не дали.

При этом, в материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО «Мигма» на 31.03.2007г., что, по мнению налоговой инспекции, является подтверждением того, что должник - юридическое лицо не является отсутствующим должником, в связи с чем отсутствуют основания для применения административного порядка ликвидации юридического лица путем его исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Апелляционный суд считает доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или, если в течении последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из представленных материалов дела усматривается, что должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, по месту регистрации общества ни имущества, ни производства не имеется.

Из ответа ОАО Банк АЛЕКСАНДРОВСКИЙ Отделение Морское следует, что на счетах должника денежные средства отсутствуют, последние операции по счетам проводились 17.05.2006г.

Имущества у должника, что установлено судебными приставами-исполнителями Московского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и подтверждается актом об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания от 13.12.2006г., не имеется.

Таким образом, в силу статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к ООО «Мигма» должны применяться положения о банкротстве отсутствующего должника.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в отношении ООО «Мигма» имеются установленные статьей 21.1 Закона о регистрации признаки недействующего юридического лица и, приняв во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67, возвратил заявление налоговой инспекции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одной из основных целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Длительное непринятие мер ФНС России о признании ООО «Мигма» банкротом как отсутствующего должника, и увеличение в связи с эти задолженности по обязательным платежам за счет начисления пеней, не является основанием для отмены законного определения арбитражного суда о возвращении заявления налогового органа при том, что действующее законодательство установило иной, упрощенный порядок ликвидации недействующих юридических лиц.

В данном случае признание отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) могло повлечь дополнительные расходы средств бюджета по осуществлению процедур банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, которое может быть направлено на погашение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Поскольку Федеральная налоговая служба России не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке, то суд обоснованно возвратил заявление.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-40007/2007 от 18.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Т.С. Ларина

Судьи
М.М. Герасимова
Л.Н. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-40007/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2008

Поиск в тексте