ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2008 года Дело N А56-26533/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой судей В.В. Горшелева, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 16289/2007) Временного Управляющего ФГУСП «Ленинградец» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 года по делу N А56-26533/2006 (судья С.В. Маркин),

по иску Военного прокурора Ленинградского военного округа, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

к ОАО «Верево», ФГУП «Ленинградец» МО РФ (Временный управляющий ФГУСП «Ленинградец» А.А. Борунов)

3-е лица: Управление Тыла Ленинградского военного округа, Ленинградский Военный округ о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: А.А. Кочура по дов. от 07.05.07 г. N 28/6/4055 (военная прокуратура), Е.А. Лунева по дов. от 01.03.07 г. N 0оюр-030/07-3 (терр. управление):

от ответчика: ОАО «Верево» В.Е. Клейменова по дов. от 12.07.06 г., ФГУСП «Ленингроадец» - Г.В. Кереселидзе по дов. от 02.11.07 г., А.А. Борунов - времен. управляющий, Д.Ю. Маршев по дов. от 28.01.08 г.;

от 3-го лица: И.Е. Пузанов по дов. от 28.01.08 г. (Л.В.Округ),

установил:

Военный прокурор Ленинградского военного округа в порядке, предусмотренном ст. 52 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в интересах Территориального управления Федерального агентства управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, с иском к ОАО «Верево» и Федеральному государственному аграрному предприятию «Ленинградец» ( МО РФ) о признании договора купли-продажи крупного рогатого скота N3 от 02.05.2006 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврат ФГУСП «Ленинградец» стада в количестве 516 голов крупного рогатого скота.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 г. договор купли-продажи крупного рогатого скота от 02.05.2006 г. признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ОАО «Верево» возвратить ФГУ «Ленинградец» 497 голов крупного ого скота, переданных по акту приема-передачи животных от 01.06.2006, а предприятие обязано было возвратить обществу 5772 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 г. по делу NА56-33/2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СЗО от 30.05.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 отменены в части применения последствий недействительности сделки. В остальной части названные судебные оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 г. в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Полагая, что решением Арбитражного суда от 08.10.2007 г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, внешний управляющий ФГУСП «Ленинградец» подал апелляционную жалобу, в которой указал о следующем.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2006 г. по делу А56-19025/06 принято заявление ООО «Агростройсервис»о признании ФГСУП «Ленинградец» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.06.2006 г. в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленную данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, это будут денежные обязательства, возникшие после 10 мая 2006 г.

В данном случае, отказ в применении последствий недействительности ничтожной сделки, по мнению временного управляющего, произведен судом с нарушением ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как влечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Основанием данной позиции является то, что взыскание с ФГУСП «Ленинградец» денежных средств, полученных во исполнение договора, в пользу ОАО «Верево», будет противоречить, требованиям ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае задолженность ФГУСП «Ленинградец» МО РФ перед ОАО «Верево» в сумме 4203068,60 руб. не являются текущими платежами, так как была перечислена до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а следовательно, ее зачет с однородным требованием о взыскании с ОАО «Верево» в пользу ФГУСП «Ленинградец» части действительной стоимости подлежащего возврату стада коров невозможен, так как нарушает требования законодательства о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что последствия недействительности ничтожной сделки должны быть применены в виде взыскания с предприятия 4203068,60 руб. части денежных средств, полученных во исполнение договора, в пользу ОАО «Верево»; взыскании с ОАО «Верево» в пользу ФГУСП «Ленинградец» 4203068,60 руб. в виде части действительной стоимости подлежащего возврату стада и виде зачета однородного встречного требования в сумме 2996,931.40 руб., как части исполненного по недействительной сделке.

В судебном заседании податель жалобы изложенные доводы поддержал.

Представители остальных участвующих в деле лиц с доводами жалобы не согласились, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Выслушав в судебном заседании пояснения подателя жалобы, пояснения представителей участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как видно из представленных материалов дела, 02.05.2006 г. между ОАО «Верево» и ФГУСП «Ленинградец» Министерства обopoны Российской федерации был заключен договор купли-продажи N 3 крупного рогатого скота, на сумму 1 200 000 руб. В соответствии с Приложением N1 к договору передаче подлежало 516 голов стоимостью 7 200 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2006 г. ОАО «Верево» получено 497 голов, стоимостью 6 815 772 руб. Оплата полученного была произведена ОАО «Верево» платежными поручениями N723 от 06.05.2006 г., N842 от 19.06.2006 г., N859 oт 30.06.2006 г.

Договор купли-продажи N3 от 02.05.2006 г. между ОАО «Верево» и ФГУСП «Ленинградец» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 г., оставленным в этой части без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2007 г., признан недействительной сделкой.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленных ОАО «Верево» договоров купли-продажи крупного рогатою скота от 14.09.2006 г., заключенного с ООО «Kapго», от 30.06.2006 г., заключенного с ОАО «Остроговицы», от 30.06.2006 г. заключенного с ОАО «Ударник», а также соответствующих договорам актов приема-передачи следует, что стадо крупного рогатого скота выбыло из владении ОАО «Верево».

Указанное обстоятельство установлено судом и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, возврат стада крупного рогатого скота, как последствия применения недействительности сделки, стал невозможен.

В связи с отсутствием у ответчика ОАО «Верево» переданного по недействительной сделке имущества, подлежит возмещению его действительная стоимость, на момент приобретения, в пользу ФГУСП и возврат ФГУСП в пользу ОАО «Верево», соответствующей, уплаченной по сделке, суммы денежных средств.

Правовые последствия недействительности сделок заключаются, прежде всего, в возврате сторон в положение, существовавшее на момент до заключения сделки.

В случае невозможность вернуть в натуральное положение, стороны должны быть возвращены в существовавшее имущественное положение. Такое понятие реституции определено в том числе, в Определении КС РФ от 18.01.05 г. N 23-О.

Таким образом, ФГУСП передав имущество рыночной стоимостью 6 815 772 рубля, получил денежный эквивалент его стоимости в той же сумме, а ОАО «Верево», оплатив 6 815 772 руб., получил имущество такой же стоимости. Можно сделать вывод, что в сложившейся ситуации требования п. 2 ст. 167 ГК РФ, о возмещении стоимости имущества в деньгах, при невозможности его возврата в натуре, выполнено, и продавец получил денежный эквивалент действительной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки, в виде взаимной выплаты сторонами друг другу денежного эквивалента стоимости стада.

Суд не может согласиться с правовой позицией внешнего управляющего ФГУСП «Ленинградец», изложенной в апелляционной жалобе, о невозможности применения судом зачета однородных встречных требований при применении реституции в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Статья 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» говорит о недопустимости прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречных однородных требований, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Однако, данная норма не может распространяется на требования о прядке применения последствий недействительности сделок, указанные в ст. 167 ГК РФ.

В ст. 167 п.1 ГК РФ четко определено, что недействительная сделка не порождает юридических последствий, кроме последствий ее недействительности.

В ст. 4 Закона «О несостоятельности ( банкротстве)» даны основные понятия, используемые в Законе. Денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному законом основанию, а кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным и иным обязательствам.

Таким образом, понятия «реституционного» кредитора и должника, в том смысле, который вытекает из ГК РФ, и который используется правоприменителями, в том числе, когда происходит выдача судебных исполнительных документов по решениям о применении реституции, не тождественно понятию должника (кредитора), в рамках законодательства о банкротстве.

Требования, вытекающие из реституции, не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника по закону о банкротстве, и должны рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности.

Президиум ВАС РФ в п. 14 Информационного письма от 29.12.2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» определил, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Но при этом ВАС РФ в Постановлении от 13.11.2001 г. N 9180/00 указал на необходимость применения двусторонней реституции и судебного зачета, в делах о применении последствий недействительности сделки, и в том случае, если в отношении стороны по сделке введена процедура наблюдения.

Кроме того, ОАО «Верево» не является кредитором предприятия, поскольку не состоит в реестре кредиторов, требований к должнику не предъявлял.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 года по делу А56-26533/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка