• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года Дело N А56-49095/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17478/2007) жалобу ЖСК "Орбита"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008г. по делу N А56-49095/2005 (судьи Русакова Л.Г., Новикова Е.В., Сергиенко А.Н.), принятое

по заявлению Крутецкого Андрея Александровича к ЖСК "Орбита" о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился от должника: председатель Белозёрова А.И. протокол от 29.03.2007г.; представитель Мусатова Н.Н. доверенность N5 от 10.01.2008г.; представитель временного управляющего Муштакова С.Т. доверенность от 20.11.2008г.

от МИФНС N11 по Санкт-Петербургу: Разгуляев А.В. доверенность от 27.11.2007г.

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2007г. отказано в удовлетворении жалобы ЖСК «Орбита» об отстранении временного управляющего Ларичевой И.М. от исполнения своих обязанностей.

ЖСК «Орбита», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы податель указал, что жалоба ЖСК «Орбита» на действия временного управляющего была рассмотрена судом первой инстанции через шесть месяцев после ее подачи, а также то, что судом первой инстанции не приняты во внимание факты грубого нарушения временным управляющим Ларичевой И.М. своих обязанностей.

В настоящее судебное заседание явились представители подателя апелляционной жалобы - ЖСК «Орбита», представитель временного управляющего и налогового органа.

Представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель временного управляющего с доводами подателя жалобы не согласен. Считает, что судом первой инстанции поданная жалоба на действия временного управляющего была рассмотрена полно и всесторонне. Задержка по сроку рассмотрения жалобы вызвана теми обстоятельствами, что материалы дела постоянно запрашиваются судами апелляционной и кассационной инстанций в связи с различными жалобами Должника.

Представитель налогового органа обсуждение доводов апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 года в отношении ЖСК «Орбита» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Публикация о введении процедуры наблюдения размещена в «Российской газете» за 24.12.2005 года.

26.02.2006 года представителями Должника, ЖСК «Орбита», была подана жалоба на действия временного управляющего Ларичевой И.М., в просительной части которой ее податель просил рассмотреть жалобу о грубых нарушениях прав и интересов членов ЖСК «Орбита» временным управляющим Ларичевой И.М. и сделать соответствующие выводы о нахождении ее временным управляющим этого Должника.

В обоснование грубых нарушений, допущенных временным управляющим Ларичевой И.М. податель жалобы указал следующие факты:

- несвоевременное сообщение Должнику о принятом судебном акте (определение о введении наблюдения);

- неисполнение временным управляющим обязанности по предоставлению суду объективного отчета по итогам проведения процедуры наблюдения;

- непризнание временным управляющим истинного руководства ЖСК «Орбита»;

- временный управляющий не ставил своей целью провести работу по финансовому оздоровлению Должника;

- временный управляющий не предпринимал никаких мер по обеспечению сохранности имущества Должника, не выявила всех кредиторов Должника, не принимала участия в собраниях членов ЖСК;

- временный управляющий незаконно вмешалась в намерения Должника и ООО «Йорк» заключить договор об инвестиционной деятельности, тем самым нарушила их права и законные интересы;

- в судебном заседании 15.02.2007 года временный управляющий представила заявление об оспаривании сделки о переуступке прав между кредитором-заявителем по делу Крутецким А.А. и ООО СК «СТРОЙПИТЕР», а также заявила ходатайство о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства без проведения собрания кредиторов.

Исследовав представленные в обоснование жалобы документы, выслушав представителей подателя жалобы и временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности содержащихся в жалобе доводов и отказал в ее удовлетворении.

Свои выводы суд первой инстанции основывал на представленных в материалы дела о банкротстве Должника следующих документах: публикации о введении процедуры наблюдения в отношении Должника, отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, анализа финансового состояния Должника, протокола первого собрания кредиторов, а также на представленной в материалы дела переписке с руководителем Должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон) временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Заявитель в жалобе и в возражениях на отзыв временного управляющего на жалобу в качестве оснований неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей ссылается на неуведомление временным управляющим Должника о введении процедуры наблюдения, о не проведении собраний кредиторов, несообщении о публикации о введении наблюдения, неправомерное направление кредиторам уведомлений о заявлении ими в арбитражный суд требований к Должнику в процедуре наблюдения, игнорирование представителя Должника, вмешательство в хозяйственную деятельность Должника, воспрепятствование прекращению производства по делу о банкротстве, не проведение надлежащего анализа финансового состояния Должника, уклонение от восстановления платежеспособности Должника.

Судом первой инстанции доводы подателя жалобы обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 2 Закона процедура наблюдения применяется к Должнику в целях обеспечения сохранности имущества последнего, проведения финансового анализа состояния Должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Задачи по восстановлению платежеспособности Должника в данной процедуре Закон не предусматривает и не возлагает такие обязанности на временного управляющего.

Опровергая доводы подателя жалобы, суд первой инстанции в судебном акте правомерно указал, что в процедуре наблюдения руководитель Должника от занимаемой должности не отстраняется и, поэтому, вправе самостоятельно удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения с целью восстановления платежеспособности Должника и прекращения производства по делу.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что временный управляющий направил в адрес руководителя Должника уведомление от 22.12.2005 года о введении в отношении него процедуры наблюдения и истребовании учредительных и регистрационных материалов должника, сведений о счетах, дебиторах и кредиторах должника. Письмо направлено Должнику 23.12.2005 года и возвращено временному управляющему 06.01.2006 года с отметкой отделения связи «по истечению срока хранения», на что указывают штампы органов связи на конвертах.

В материалы дела также представлены уведомления, направленные в адрес руководителя Должника 14.04.2006 года о времени и месте проведения собрания кредиторов с приложением описи отправленных материалов, а также письма в адрес руководителя ЖСК «Орбита» от 28.03.2006 года, от 05.05.2006 года и от 08.08.2007 года об истребовании от Должника материалов, необходимых для проведения процедуры наблюдения. К каждому письму приложены оригиналы уведомлений и квитанций органов связи в подтверждение их направления в адрес руководителя Должника.

С учетом приведенных в жалобе Должника доводов, а так же с учетом анализа представленных в материалы дела документов, предусмотренных Законом в качестве необходимых для выполнения мероприятий в процедуре наблюдения, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о выполнении временным управляющим Ларичевой И.М. всех необходимых мероприятий: уведомление временным управляющим выявленных кредиторов Должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения, публикация об этом в «Российской газете» с предложением кредиторам направлять в арбитражный суд требования к Должнику соответствуют статьям 54, 68, 71 Закона.

Представленные в материалы дела документы опровергают утверждение подателя жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющих своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенной нормы судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности подателем жалобы изложенных в ней обстоятельств, а также не представлены суду доказательства несоответствия действий временного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, в удовлетворении жалобы правомерно отказано.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2007г. по делу NА56-49095/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК «Орбита» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.К. Зайцева


Судьи
М.М. Герасимова
И.В. Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-49095/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 февраля 2008

Поиск в тексте