• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А21-7289/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горшелева В.В. судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Знаменский маргариновый завод» (регистрационный номер 13АП-10023/2007)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2007 по делу N А21-7289/2006 (судья Шанько О.А.), по иску ОАО "Знаменский маргариновый завод" к 1. ЗАО "Знаменский маргариновый комбинат"

2. Бадер Александру Робертовичу

3. Бадер Алине Владимировне

4. Новоселовой Ольге Александровне о признании сделок недействительными

при участии: от истца: представитель Лежепекова Е.А. (доверенность от 01.10.2007, паспорт) от ответчиков N 1, N 2, N 3, N 4: представитель роменко А.В. (доверенности от 04.03.2005, от 20.08.2007, от 20.08.2007, от 09.08.2007, паспорт)

установил:

Истец - ОАО «Знаменский маргариновый завод» в лице конкурсного управляющего Лапидус Р.В. предъявил исковые требования к ЗАО «Знаменский маргариновый комбинат» (далее - ЗАО «ЗМК»), Бадер А.Р., Бадер А.В. и Новоселовой О.А., привлеченной в качестве ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, и после изменения заявленных требований, принятых арбитражным судом, в итоге просил признать сделку - договор купли-продажи от 21.08.2003 100 % акций в уставном капитале ЗАО «ЗМК» по цене, установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости акций ЗАО «ЗМК» N 033 от 04.07.2003 - 1 388 400 руб., заключенную между ОАО «ЗМЗ» (продавец) и гражданкой Российской Федерации Новоселовой О.А. (покупатель) недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение к: договору купли-продажи 100 % акций в уставном капитале ЗАО «ЗМК» от 05.10.2006, заключенному между Бадер А.В. (продавец) и Бадер А.Р. (покупатель); договору купли-продажи 100 % акций в уставном капитале ЗАО «ЗМК» от 04.04.2005, заключенному между Бадер А.Р. (продавец) и Бадер А.В. (покупатель); договору купли-продажи 100 % акций в уставном капитале ЗАО «ЗМК» от 24.03.2004, заключенному между Новоселовой О.А. (продавец) и Бадер А.Р. (покупатель); договору купли-продажи 100 % акций в уставном капитале ЗАО «ЗМК» от 21.08.2003, заключенному между генеральным директором ОАО «ЗМЗ» Бадер А.Р., действующим от имени ОАО «ЗМЗ» (продавец) и гражданской Российской Федерации Новоселовой О.А. (покупатель), а также понудить ЗАО «ЗМК» восстановить ОАО «ЗМЗ» в реестре акционеров как владельца 100 % акций ЗАО «ЗМК» в количестве 13 884 штук номинальной стоимостью 13 884 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ОАО «Знаменский маргариновый завод» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права; пояснив, что сделка от 21.08.2003 является оспоримой, срок исковой давности по требованию о ее недействительности составляет один год, но полагает, что о факте совершения оспариваемой сделки ОАО «Знаменский маргариновый завод» в лице конкурсного управляющего узнало только 22.01.2007 из отзыва ответчика Бадера А.Р. по делу N А21-7289/2006, считает, что срок исковой давности, исчисляемый с 22.01.2007 истцом не пропущен; считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела в части заключения договоров от 21.08.2003 и от 24.03.3004, полагает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Новоселовой О.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т.3 л.д.85-87).

Ответчик N 1 - ЗАО «Знаменский маргариновый комбинат» возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным (т.3 л.д.104-106).

Ответчики N 2, N 3, N 4 - Бадер А.Р., Бадер А.В., Новоселова О.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представитель ответчиков N 2, N 3, N 4 возражал против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, при этом, ответчик N 4 пояснил в отзыве, что ее интересы по доверенности представлял представитель, поэтому доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в ее отсутствие считает необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 16.01.2003 межрайонной инспекцией N 5 МНС России зарегистрировано ЗАО «Знаменский маргариновый комбинат», учредителем которого является ОАО «Знаменский маргариновый завод».

На основании распоряжения Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе от 24.03.2003 N 686 осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Знаменский маргариновый комбинат» в количестве 13 884 штуки номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая с присвоением выпуску акций государственного регистрационного номера 1-01-13339-У.

Истец просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 21.08.2003 100 % акций в уставном капитале ЗАО «ЗМК» по цене, установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости акций ЗАО «ЗМК» N 033 от 04.07.2003 - 1 388 400 руб., заключенную между ОАО «ЗМЗ» (продавец) и гражданкой Российской Федерации Новоселовой О.А. (покупатель) недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение к: договорам, заключенным впоследствии между Новоселовой О.А. и Бадер А.Р. 24.03.2004; между Бадер А.Р. и Бадер А.В. 04.04.2005, и между Бадер А.В. и Бадер А.Р. 05.10.2006 и о понуждении восстановить истца в реестре акционеров.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2004 по делу N А21-4804/2003 Бегильдееву В.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (незаконными) и отмене решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Знаменский маргариновый завод», оформленного протоколом от 25.12.2002 и решения генерального директора ОАО «Знаменский маргариновый завод» от 25.12.2002 о создании ЗАО «Знаменский маргариновый комбинат» и в признании недействительным акта государственной регистрации ЗАО «Знаменский маргариновый комбинат», осуществленной 16.01.2003 МРИ МНС Российской Федерации N 5 по Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11086/2005 от 20.02.2006 в отношении ОАО «Знаменский маргариновый завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Лапидус Раиса Викторовна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2006 по делу А21-11086/2005 ОАО «Знаменский маргариновый завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Лапидус Р.В.

В апелляционной жалобе истец (п.2 жалобы) ссылается на то, что арбитражный суд не проверил имела ли место сделка от 21.08.2003 по продаже акций истцом Новоселовой О.А., ссылаясь на неодинаковость подписей Новоселовой О.А. на этом договоре и договоре от 24.03.2004.

Как следует из материалов дела, в частности показаний свидетеля Бадера А.Р. (копия протокола судебного заседания Арбитражного суда Калининградской области от 18-24.01.2008 по делу N А21-3998/2007 и свидетеля Новоселовой О.А. (протокол допроса свидетеля от 12.07.2007 по уголовному делу N 090390) истцом в лице генерального директора Бадера Р.А. и Новоселовой О.А. был заключен и оформлен договор купли-продажи 100 % акций в уставном капитале ЗАО «Знаменский маргариновый комбинат».

Учитывая данные об этом договоре, оснований считать, что договор этот не заключен, не оформлен в установленном порядке, не имеется, истцом не представлены доказательства, подтверждающие эти его доводы.

В итоговых обоснованиях заявленных требований истец указывал на то, что сделка 21.08.2003 была совершена Бадером А.Р. с превышением полномочий и как заинтересованным лицом с нарушением статей 77, 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку полномочия генерального директора ОАО «ЗМЗ» Бадер А.Р. на отчуждение 100 % спорных акций ограничены п.20.3.15 и 20.5 устава ОАО «ЗМЗ» в редакции 1998 года.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» приведен перечень лиц, имеющих заинтересованность в совершении сделки.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что генеральный директор ОАО «ЗМЗ» и Новоселова О.А. на момент заключения оспариваемой сделки 21.08.2003 имели заинтересованность в совершении оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, апелляционные доводы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Однако арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о совершении сделки Бадером А.Р. с превышением полномочий.

В соответствии со ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как видно из материалов дела полномочия генерального директора ОАО «ЗМЗ» Бадер А.Р. на отчуждение 100 % спорных акций ограничены п.20.3.15 и 20.5 устава ОАО «ЗМЗ» в редакции 1998 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика N 1 согласился с исключением из числа доказательств протокола совета директоров ОАО «Знаменский маргариновый завод» от 02.06.2003 (т.4 л.д.18) следовательно, ответчиком N 1 не доказано согласование продажи акций в уставном капитале ЗАО «Знаменский маргариновый комбинат».

Ссылка ответчика N 1 на протокол совета директоров ОАО «Знаменский маргариновый завод» от 09.07.2003 не может быть принята как доказательство такого согласования, поскольку на этом заседании лишь подтверждалась действительность решения совета директоров от 02.06.2003, и самостоятельного решения не принималось.

При таких обстоятельствах следует считать, что сделка от 23.08.2003 была совершена Бадером А.Р. с превышением полномочий, однако учитывая, что истцом не доказано, что Новоселова О.А. знала или должна была знать о наличии соответствующих ограничений, возможности по этому основанию признавать эту сделку недействительной не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что конкурсному управляющему Лапидус Р.В. стало известно о договоре от 21.08.2003 по продаже акций Новоселовой О.А. только 22.01.2007.

Однако арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО «Знаменский маргариновый завод» пропущен срок исковой давности, так как истцом по делу является ОАО «ЗМЗ» - сторона указанного выше договора, а не конкурсный управляющий Лапидус Р.В., при этом суд учел положения п.4 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.103 настоящего федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком N 1 заявлено об истечении срока исковой давности, арбитражный суд обоснованно отказал в иске о признании договора от 21.08.2003 недействительным и в связи с этим, как следствие, отказал в применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение по договору купли-продажи акций от 05.10.2006, заключенному между Бадер А.В. и Бадер А.Р.; по договору купли-продажи акций от 04.04.2005, заключенному между Бадер А.Р. и Бадер А.В.; по договору купли-продажи акций от 24.03.2004, заключенному между Новоселовой О.А. и Бадер А.Р.; по договору купли-продажи акций от 21.08.2003, заключенному между ОАО «ЗМЗ» и Новоселовой О.А. и о понуждении ЗАО «ЗМК» восстановить ОАО «ЗМЗ» в реестре акционеров, поскольку в их основу положено первое требование.

В связи с этим и в этой части апелляционные доводы истца не могут быть приняты как обоснованные.

Апелляционные доводы о процессуальном нарушении - рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в отсутствие ответчика Новоселовой О.А., не извещенной о судебном разбирательстве, являются необоснованными, они опровергаются материалами дела, в частности участием в деле представителя Роменко А.В. (т.3 л.д.68-70), допущенного судом к участию в деле и объяснениями Новоселовой О.А. в отзыве (т.3 л.д.108-111), в котором она подтвердила правомочность представления ее интересов в арбитражном суде представителем.

Ходатайство истца о подложности протокола совета директоров ОАО «Знаменский маргариновый завод» от 09.07.2003 по дате его составления и проведении в связи с этим экспертизы, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению, учитывая имеющиеся в деле доказательства и в частности показания свидетелей Бадер Р.А., Чугуновой С.А., Мальцевой Т.И., допрошенных Арбитражным судом Калининградской области, которые показали, что заседание совета директоров 09.07.2003 проводилось, и протокол был составлен в рукописном виде и вскоре после заседания изготовлен в печатном виде.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Оценка правового значения этого протокола дана апелляционным судом в постановлении.

С учетом приведенных обстоятельств, не имеется оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве о назначении экспертизы ОАО «Знаменский маргариновый завод» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.В. Горшелев


Судьи
Н.М. Попова
М.А. Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-7289/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2008

Поиск в тексте