• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А56-18654/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Ларина Т.С., Герасимова М.М. при ведении протокола судебного заседания: Овчаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 16380/2007, 16051/2007) ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО Российской Федерации, ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 г. по делу N А56-18654/2007 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по заявлению Военного прокурора Ленинградского военного округа в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кронштадтский морской завод" МО РФ

3-и лица: ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод", Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрайонная ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной

при участии: от заявителя:

1. полковника юстиции Ковчуры А.А. (доверенность от 28/6/4085 от 07.05.2007г.)

2. представителя Скиданова С.М. (доверенность от 03.10.207 г. N 197а), после перерыва Русанова К.Н. (доверенность от 03.08.2007 г. N 207/2/1023) от ответчика: представителей Стругача Б.Я. (доверенность от 26.04.2007 г., подписанная вн. Упр. Георгиевским Д.Ю.), Игнатиной И.Н. (доверенность от 01.03.2007 г.), Георгиевский Д.Ю. (паспорт)

от 3-го лица:

1. представителя Контемирова С.В. (доверенность от 16.05.2007 г. N 25/д

2. представителя Черновой В.О. (доверенность от 14.12.2007 г. N 137)

3. представитель не явился (извещен)

установил:

Военный прокурор Ленинградского военного округа в прядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в интересах Российской Федерации и в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) о признании одностороннего договора - решения Федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский морской завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ) N 1-2006 от 25.12.2006 г. «О создании открытого акционерного общества "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" (далее - ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод", ОАО «КМОЛЗ») с уставным капиталом в размере 693 890 000. руб., за счет внесения в него в качестве вклада всего имущества ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО Российской Федерации, недействительным, а также о применении к данной сделке последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ переданных 09.02.2007 г. по акту незаконно образованного открытого акционерного общества "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" зданий, сооружений и плавсредств, (в общем количестве 184 объекта), принадлежащих ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" (далее - ОАО «КМОЛЗ»), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ( далее-Управление ФРС по СПб и ЛО) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N15 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС N15 по Санкт-Петербургу).

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, переданное ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод". Определением от 02.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 г., заявление Министерства обороны Российской Федерации об обеспечении иска удовлетворено; наложен арест на имущество, переданное ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 г. исковые требования удовлетворены, сделка - решение ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО Российской Федерации N1-2006 от 25.12.2006г. «О создании открытого акционерного общества "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожности сделки, арбитражный суд обязал ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" возвратить ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО Российской Федерации переданные по акту от 09.02.2007 г. объекты. В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ на основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе было без согласия собственника, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ, распоряжаться недвижимым имуществом предприятия. Другим основанием недействительности сделки и несоответствия ее иным правовым актам, суд указал на несоблюдение со стороны ответчика порядка по проведению экспертизы отчета оценки имущества, которое внесено в уставный капитал ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод". На указанное решение ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ и ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" поданы апелляционные жалобы, в которых их податели просят решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ в обоснование своей позиции указывает, что Предприятие находится в процедуре банкротства, в отношении должника введено внешнее управление, в связи с чем, согласие собственника имущества должника на совершение сделок не требуется. Также ответчик ссылается на отсутствие в нормах банкротного законодательства требований проведения экспертизы оценки имущества, которое вносится в уставный капитал открытого акционерного общества при замещении активов.

ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" полагает, что арбитражным судом неправильно применен Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Считает, что решением нарушены права ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод", имущество которого неправомерно передано ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ. Военный прокурор в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое решение без изменения. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение порядка проведения экспертизы отчета оценщика, а также на недостоверность отчета оценщика. В судебном заседании представители ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ, ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители военной прокуратуры, Министерства обороны Российской Федерации, ФАУФИ возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая их доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства. Представитель Управления ФРС по СПб и ЛО оставила решение вопроса об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Межрайонная ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена, в судебное заседание не явилась, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие. В судебном заседании 23.01.2008 г. был объявлен перерыв до 30.01.2008 г. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд признал жалобы подлежащими удовлетворению, а решение - подлежащим отмене и принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2005 г. по делу N А56-31332/2000 в отношении ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО Российской Федерации введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Георгиевский Д.Ю. Планом внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ от 16.05.2005 г., предусмотрено замещение активов должника путем создания ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" и передачи в уставный капитал вновь созданного общества активов должника.

Собственник имущества должника, ФАУФИ, письмом от 28.06.2005 г. N СС-08/14269 согласовал процедуру замещения активов в порядке пункта 2 статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе включение профильных активов должника в уставный капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества, как меру по восстановлению платежеспособности. Министерство обороны Российской Федерации также согласовало включение в план внешнего управления замещение активов.

Внешним управляющим ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ принято решение N 1-2006 от 25.12.2006 г. о создании открытого акционерного общества "Кронштадтский морской ордена Ленина завод". В соответствии с этим решением учреждено ОАО «КМОЛЗ», сформирован уставный капитал общества в размере 693 890 000 рублей путем внесения в уставный капитал имущества должника, также утвержден устав ОАО «Кронштадтский морской ордена Ленина завод».

В соответствии с актом приема - передачи зданий, сооружений и плавсредств от 09.02.2007 г. вновь созданному обществу переданы здания, сооружения и плавсредства в общем количестве 184 объекта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 15.12.2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период проведения процедуры банкротства в отношении государственных и муниципальных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных статьей 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», на период проведения процедуры банкротства прекращаются. При таких обстоятельствах является неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости согласовывать сделки должника с недвижимым имуществом с собственником в рамках пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма закона, предоставляющая права собственнику имущества государственного унитарного предприятия, как и статья 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», согласовывать определенные сделки государственного предприятия, является общей нормой. В данном случае подлежит применению специальная норма права, абзац 3 пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также другие нормы Закона о банкротстве, определяющие полномочия собственника имущества и других лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под замещением активов понимается создание на базе имущества должника одного или нескольких открытых акционерных обществ с внесением в уставный капитал одного акционерного общества всего имущества должника. Формой согласования применения замещения активов к должнику Федеральный закон в пункте 2 статьи 115 предусматривает согласование с собственником имущества включение в план внешнего управления данной меры по восстановлению платежеспособности. Закон не требует дополнительного согласования с собственником или иным полномочным лицом иных процедур, предусмотренных при создании, передачи имущества в уставный капитал вновь созданного акционерного общества. При таких обстоятельствах является необоснованным довод заявителя, военного прокурора о необходимости дополнительных согласований для внесения в уставный капитал общества всего имущества должника ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ. Вывод арбитражного суда об обязательности проведения экспертизы оценки имущества, переданного в уставный капитал ОАО «КМОЛЗ», неверен.

В соответствии с Приказом ФАУФИ N 134 от 03.05.2005 г. «Об утверждении порядка организации экспертизы отчетов об оценке и определении полномочий территориальных органов Агентства по оформлению заключений государственного финансового контрольного органа и актов проверки соблюдения лицензионных требований и условий» (далее - Приказ ФАУФИ N 134 от 03.05.2005 г.) ФАУФИ наделено полномочиями по проведению экспертизы отчетов независимых оценщиков в случаях, прямо предусмотренных в законе. В подпунктах «а, б» Приложения N1 к Приказу ФАУФИ N 134 от 03.05.2005 г, Порядке организации экспертизы отчетов об оценке перечислены обязательные для проведения экспертизы правовые ситуации. В пункте «а» говорится о совершении сделок с федеральным имуществом, что не распространяется на случаи банкротства, которые указаны в подпункте «б». В соответствии с подпунктом «б» Приложения N1 к Приказу ФАУФИ N 134 от 03.05.2005 г. экспертиза оценки является обязательной в случаях, кода обязательность такого обращения предусмотрена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязательность проведения оценки имущества должника регулируется специальными нормами Закона банкротстве, а не общими, предусмотренными статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Это связано с тем, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в отношении всех правоотношений, связанных с банкротством, действуют специальные нормы прав, закрепляющие специальный порядок проведения процедур, связанных с признанием лица несостоятельным (банкротом). Также в соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данный закон не применяется, когда согласие собственника государственного имущества на его отчуждение не требуется. Собственник имущества должника, ФАУФИ, отстранен в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона банкротстве, в связи с чем, также статья 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ не может быть применена в данном случае.

В связи с этим вывод арбитражного суда первой инстанции о применении к обязательности оценки в отношении должника статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» нельзя признать обоснованным. Обязательность оценки имущества при замещении активов должника предусмотрена пунктом 3 статьи 115 Закона о банкротстве. Эта норма напрямую предусматривает необходимость проведения оценки имущества при создании акционерного общества и внесения в его уставный капитал всего имущества должника. Данная норма также корреспондируется с требованиями, закрепленными в Федеральном законе «Об акционерных обществах», требующими проведения оценки имущества при внесении его в уставный капитал акционерного общества. Вместе с тем в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве) обязанность проведения экспертизы оценки предусмотрена только в рамках конкурсного производства. В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) отчет независимого оценщика представляется государственному финансовому контрольному органу, полномочия которого осуществляет ФАУФИ, для проведения заключения по оценке имущества. В рамках внешнего управления Закон о банкротстве не предусматривает обязанность должника, внешнего управляющего, предоставлять государственному финансовому контрольному органу заключение независимого оценщика для проведения экспертизы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Арбитражным судом первой инстанции неправильно расценены обстоятельства дела, связанные с обязанностью ответчика предоставлять заключение оценщика государственному финансовому контрольному органу и распоряжаться имуществом в рамках процедуры внешнего управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона или иного нормативного правового акта при совершении односторонней сделки, в решении внешнего управляющего ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ N 1-2006 от 25.12.2006 г. «О создании открытого акционерного общества "Кронштадтский морской ордена Ленина завод". Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2007 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Меры по обеспечению иска, принятые Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 02.10.2007 г., подлежат отмене в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 г. по делу N А56-18654/2007 отменить. В иске отказать. Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2007 г., отменить. Возвратить ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО Российской Федерации, ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе по 1000 рублей каждому.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.Н. Марченко

Судьи
Т.С. Ларина
М.М. Герасимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18654/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2008

Поиск в тексте