ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 года Дело N А56-31375/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1222/08) Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.07 по делу N А56-31375/2007 (судья Трохова М.В.),

по иску (заявлению) Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Арбитражному управляющему Чеснокову Ю.В. о привлечении к административной ответственности

при участии: от истца (заявителя): представителя Чижова М.Н. по доверенности N 105 от 20.06.07 от ответчика (должника): представителя Шахбиевой Л.О. по доверенности б/н от 22.10.07

установил:

Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.11.07 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами административного дела доказано как событие, так и состав административного правонарушения, вмененного арбитражному управляющему Чеснокову Ю.В.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Чеснокова Ю.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2006 по делу N А56-17871/2006 Всеволожское МЖЭП признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Чесноков Ю.В.

В ходе проверки деятельности конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. Управлением установлено нарушение им требований статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно: пропуск десятидневного срока по направлению сведений обязательных для опубликования о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, поскольку конкурсное производство открыто 13.11.06, а публикация информационного сообщения произведена в «Российской газете» N133 (4396) от 23.06.07.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Чеснокова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.07 N 000407807.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о привлечении Чеснокова Ю.В. к административной ответственности.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что Управлением не установлена вина Чеснокова Ю.В. в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона N127-ФЗ сведения о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона. Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона N127-ФЗ конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего Всеволожское МЖЭП Чесноков Ю.В. узнал только 06.03.07 от СРО «Дело»; доказательства направления копии решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.06 по делу А56-17871/2006 кому-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела текст сообщения о признании Всеволожского МЖЭП несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства направлен Чесноковым Ю.В. в ФГУ «Редакция «Российской газеты 15.03.07, что подтверждается письмом N 1 о 15.03.07 и выставленным счетом ФГУ «Редакция «Российской газеты» N 322 от 22.03.07.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена соответствующим постановлением. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ следует, что виновные действия лица могут рассматриваться в качестве противоправного действия, признаваемого административным правонарушением, при условии, что действие совершено умышленно или по неосторожности.

Таким образом, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Управлением не установлена вина конкурсного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, а доводы, изложенные Чесноковым Ю.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении, опровергнуты не были.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий Чесноков Ю.В. не был своевременно уведомлен о своем назначении конкурсным управляющим Всеволожского МЖЭП, в связи с чем не мог приступить к исполнению возложенных на него Законом N 127-ФЗ обязанностей.

В силу положений пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины, а следовательно и состава административного правонарушения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.07 по делу N А56-31375/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка