• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 года Дело N А56-47116/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горшелева В.В. судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СО «Прогресс Нева» (регистрационный номер 13АП-17401/2007)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 по делу N А56-47116/2006 (судья Ковизина Л.А.),

по иску ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

к ЗАО СО "Прогресс Нева" о взыскании 41 305 рублей 93 коп.

при участии: от истца: представитель Елисеева Т.В. (доверенность от 17.07.2007, паспорт) от ответчика: представитель Михайлова К.И. (доверенность от 01.01.2008, папсорт)

установил:

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» предъявило исковые требования к ЗАО «Страховое общество «Прогресс Нева» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 41 305 руб.93 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 41 305 руб.93 коп. ущерба, 1 652 руб.24 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 6 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.124-125), считая, что судом нарушены нормы процессуального права, ссылается на заключение судебной авто-технической экспертизы N 2487/13 от 09.08.2007; считает неправомерными ссылки в решении суда на постановление ГИБДД в отношении Фомина С.Б., как на доказательство его вины.

Истец возражает против апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда правильным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 03.12.2004 в Санкт-Петербурге на Дунайском пр. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак Х 493 ВТ 78, под управлением Рыкман Н.С., принадлежащий ей же и автомобиля Скания R-113, государственный регистрационный знак У 727 АХ 78, под управлением Фомина С.Б., принадлежащий Рубашкину В.В., в результате которого автомобилю Форд Мондео были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению ОГИБДДД Московского района о прекращении производства по материалу ДТП N 9354 от 03.02.2005, виновным в совершении названного ДТП является водитель Фомин С.Б. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Фомин С.Б., застрахована в страховой компании ответчика по полису ААА 0203465781.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2006 по делу N 12-108/06 названное Постановление инспектора ОГИБДД отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с калькуляцией затрат на восстановительный ремонт Северо-Западного Центра Независимой экспертизы «НЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео составила 41 305 руб.93 коп., которая возмещена Рыкман Н.С. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в соответствии с условиями договора страхования. В связи с чем истец предъявил исковые требования к ответчику.

Судом первой инстанции полно исследованы и правильно оценены обстоятельства дела и установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фомина С.Б. из-за нарушения им Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела, в частности: объяснениями водителя Рыкман Н.С., схемами ДТП,, составленными ГИБДД и аварийным комиссаром, и поскольку истцом полностью возмещен ущерб по ремонту автомобиля, сделан правильный вывод о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что водитель Рыкман Н.С. следовала прямо, без изменения направления движения, в то время как водитель Фомин С.Б. совершал поворот налево, соответственно, автомобиль под управлением водителя Рыкман Н.С. находился справа. В соответствии с п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.93г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Правила), водитель, следующий без изменения направления движения, в данном случае имеет преимущество, а в соответствии с п.9.10 Правил водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель Фомин С.Б. допустил нарушение Правил, участия ни в рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в рассмотрении дела в Московском районном суде не принял, своих мотивированных возражений не представил.

В соответствии с п.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, Определением арбитражного суда была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой (л.д.106-107) имеющиеся в материалах проверки объективные данные по ДТП не позволяют восстановить механизм столкновения и определить какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители, соответствовали ли их действия требованиям ПДД Российской Федерации и имели ли они техническую возможность предотвратить ДТП.

Суждение эксперта в описательной части заключения (л.д.107) о том, что не мог произойти контакт левого заднего угла прицепа с левым бортом стоявшего автомобиля Форд Мондео гос.рег.знак Х493 ВТ 78 не противоречит выводам эксперта и не соответствует объяснениям водителя Рыкман Н.С. от 06.12.2004 (л.д.92), которая не объяснила, что удар был левым задним углом прицепа, при этом нет таких объяснений и у водителя Фимина С.Б. (л.д.81).

Таким образом, заключение эксперта не исключает вины водителя С.Б. Фокина.

Арбитражным судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в частности: объяснениям водителя Рыкман Н.С.; схемам места ДТП, составленным ГИБДД и аварийным комиссаром, при этом нельзя считать, что заключение эксперта противоречит выводам арбитражного суда.

В связи с отсутствием однозначных ответов на поставленные вопросы в заключении автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству истца, арбитражный суд первой инстанции основывал свои выводы на других доказательствах, имеющихся в материалах дела, поэтому апелляционные доводы ответчика о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы ответчика являются необоснованными.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно правилам п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 41 305 руб.93 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств невиновности водителя Фомина С.Б. в указанном ДТП в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.В. Горшелев

Судьи
И.Г. Медведева
 Н.М. Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-47116/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2008

Поиск в тексте