ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 года Дело N А42-167/2007
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петренко Т.И. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трушиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-520/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2007 по делу N А42-167/2007 (судья Спичак Т.Н.),

по заявлению ООО "Тепловой энергетический комплекс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Мурманской области о признании частично недействительным решения

при участии: от заявителя: Алексеев Д.О., доверенность N 8 от 31.01.2007

от ответчика: Степаненко Н.В., доверенность N 14/246 от 11.01.2008; Сутягина А.В., доверенность N 14/263 от 11.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» (далее - заявитель, ООО «ТЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Мурманской области N 2181 от 06.12.2006. Решением от 14.11.2007 года суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области от 06.12.2006 N 2181 в части уплаты по сроку 20.06.2006 исчисленной в заниженном размере суммы налога на добавленную стоимость в размере 989 150 рублей.

На указанное решение Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области подана апелляционная жалоба, в котором просит его отменить в связи с неправильным применением положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, сведения, имеющиеся в представленных налогоплательщиком счетах - фактурах под номером 271 от 30.05.2006 года, содержат недостоверные сведения и потому не могут являться основанием для предъявления налоговых вычетов при исчислении суммы налога на добавленную стоимость. В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК» и ООО «Евротрейд» (город Санкт - Петербург) был заключен договор поставки угля N 20/01-29006 от 20.01.2006 (т.1, л.д. 32-35).

В соответствии с Приложением N 2 к договору (получен по почте - т.2, л.д.65) ООО «Евротрейд» обязалось поставить в адрес заявителя 5000 тонн каменного угля марки ДР в мае 2006 года (т.1, л.д. 103).

Платежным поручением N 471 от 10.05.2006 в порядке предоплаты ООО «ТЭК» перечислил ООО «Евротрейд» 8 000 000 рублей (в том числе, НДС 1 220 338, 98 рублей) в счет поставки угля в соответствии с условиями договора N 20/01-2006 от 20.01.2006 (т.1, л.д. 106).

30.05.2006 года уголь в количестве 4 991, 4 тонн на сумму 7 996 222,8 рублей был поставлен на железнодорожную станцию Оленегорск для ООО «ТЭК», что подтверждается соответствующими транспортными железнодорожными накладными (т.2, л.д. 12-17), был приходован на складе ООО «ТЭК» (приходные ордера N N 436, 435, 470, 440, 431, 438, 447) и был использован в производстве, что подтверждается требованиями - накладными и актами о списании.

15.06.2006 года заявителем были получены по почте счет - фактура N 271 от 30.05.2006 и товарная накладная N 271 от 30.05.2006 (подписанные Шкредом З.Е.) (т.1, л.д. 104-105). Платежным поручением N 394 от 20.07.2006 ООО «Евротрейд» возвратило на счет ООО «ТЭК» излишне перечисленную сумму 3 777,2 рублей (т.1, л.д. 107). Таким образом, в соответствии с условиями договора уголь в указанном количестве был поставлен заявителю и оплачен им.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года (первоначальной и уточненной) налоговая инспекция установила, что в числе прочих сумм налога, предъявленных к вычету, ООО «ТЭК» была заявлена сумма 989 150,21 рублей, предъявленная к вычету на основании счета - фактуры N 271 от 30.05.2006, выставленной ООО «Евротрейд» за поставленный уголь по договору N 20/01-2006 от 20.01.2006.

По результатам контрольных мероприятий налоговая инспекция установила, что руководитель и учредитель ООО «Евротрейд» Шкред Захар Евгеньевич, чья подпись стоит на счете - фактуре N 271 от 30.05.2006, умер 12.04.2006 (т.1, л.д. 75), то есть, по мнению налогового органа, сведения, указанные в этом документе недостоверны и не содержат достоверной подписи руководителя организации - обязательного реквизита, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, как было установлено в ходе проведения контрольных мероприятий, ООО «Евротрейд» с момента постановки на налоговый учет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляет, по месту регистрации не находится, руководитель по месту регистрации не проживает (т.1, л.д. 72 - 84).

С учетом указанных обстоятельств решением заместителя руководителя налоговой инспекции N 2181 от 06.12.2006 заявителю было отказано в предоставлении налогового вычета в размере 989 150 рублей и предложено уплатить указанную сумму в бюджет (т.1, л.д. 29-31). Удовлетворяя за явленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. Суд первой инстанции произвел оценку представленных доказательств, исходя из следующих обстоятельств.

Представителем заявителя в судебное заседание был представлен счет - фактура N 271 от 30.05.2006, подписанный Лазаревым А.В. (т.1, л.д.41).

Указанный счет - фактура (оригинал и факс) и товарная накладная N 271 от 30.05.2006 были предоставлены заявителем в распоряжение ответчика (т.2, л.д. 99-100).

По результатам проведения встречных проверок ответчиком было заявлено ходатайство о признании недостоверным доказательством счета - фактуры N 271 от 30.05.2006 ООО «Евротрейд», поскольку указанный документ не соответствует действительности (подписан неуполномоченным лицом) (т.2, л.д. 107-108). В обоснование налоговый орган указал на следующее.

Письмом от 07.06.2007 N 56/19-1288 (вх. N 11847 от 25.06.2007) Оперативно - розыскная часть N 19 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области сообщила, что ОРЧ N 19 были проведены оперативно - розыскные мероприятия, в ходе которых опрошен гражданин Лазарев Александр Васильевич, ... по вопросам финансово - хозяйственной деятельности ООО «Евротрейд». С указанным письмом представлены материалы оперативно - розыскных мероприятий, в том числе, объяснение от 07.03.2007, в котором Лазарев А.В. отрицает факт каких - либо отношений с ООО «Евротрейд» и ООО «ТЭК». Предъявленная ему в ходе опроса счет - фактура N 271 от 30.05.2006 им не оформлялась и не подписывалась. При этом Лазаревым А.В. были представлены образцы его подписи. Подпись на счете - фактуре N 271 от 30.05.2006 не соответствует представленным образцам. Подпись на счете - фактуре N 271 от 30.05.2006 не соответствует представленным образцам. Заявителем представлено письмо ООО «Промугольсервис», содержащее сведения о том, что вагоны с углем, поступившее в адрес ООО «ТЭК», являются собственностью ООО «Евротрейд».

По запросу ответчика Межрайонная инспекция ФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка Кемеровской области письмом от 10.08.2007 N 16-14-07/3167 дсп сообщила, что финансово - хозяйственные отношения между ООО «Промугольсервис» и ООО «Евротрейд» не осуществлялись. Также представлено письмо ООО «Промугольсервис» N 108 от 07.08.2007, которое подтверждает указанную информацию.

Как пояснил представитель заявителя, данный счет - фактура был получен 16.06.2006 от ООО «Евротрейд» посредством факсимильной связи. По дополнительному запросу 21.06.2006 был получен приказ ООО «Евротрейд» о предоставлении права подписи на счетах - фактурах, первичных документах и финансовых документах финансовому директору ООО «Евротрейд» Лазареву Александру Витальевичу. В связи с большим объемом документооборота данные документы должностными лицами ООО «ТЭК» не были приняты во внимание, не рассматривались и поэтому не были представлены к камеральной налоговой проверке. В обоснование своей позиции заявителем были представлены следующие доказательства. Как следует из журнала регистрации входящей корреспонденции ООО «ТЭК»,

- 27.02.2006 (N 195) от ООО «Евротрейд» были получены Протокол разногласий, Приложение N 1, договор N 20/01-2006 (т.1, л.д. 118);

- 03.04.2006 (N 289) от ООО «Евротрейд» было получено Приложение N 2 к договору N 20/01-2006 от 20.01.2006 на поставку угля (т.2, л.д. 65);

- 21.06.2006 (N 527/1ф) от ООО «Евротрейд» была получена копия приказа о праве подписи (т.1, л.д. 120).

Как следует из журнала регистрации полученных счетов - фактур,

- 15.06.2006 (N 751) от ООО «Евротрейд» был получен по почте оригинал счета - фактуры N 271 от 30.05.2006, подписанный Шкредом З.Е. (т.1, л.д. 119);

- 16.06.2006 (N 759/1) от ООО «Евротрейд» был получен по факту счет - фактура N 271 от 30.05.2006, подписанный Лазаревым А.В. (т.1, л.д. 119);

- 23.06.2006 (N 778/1) от ООО «Евротрейд» был получен оригинал счета - фактуры N 271 от 30.05.2006, подписанной Лазаревым А.В. (т.1, л.д. 121).

Указанная счет - фактура отражена в представленной ООО «ТЭК» в судебное заседание книге покупок (позиция N 3135 за период с 01.05.2006 по 31.05.2006 и позиция N 3298 за период с 01.06.2006 по 30.06.2006) (т.2, л.д. 7, 10).

В качестве доказательств недостоверности подписи на спорном счете - фактуре налоговый орган представляет материалы оперативно - розыскных мероприятий, в том числе, объяснение от 07.03.2007, в котором Лазарев А.В. отрицает факт каких - либо отношений с ООО «Евротрейд» и ООО «ТЭК», а также образцы его подписи (т.2, л.д. 90-98). Данные объяснения в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются допустимыми доказательствами по делу. В нарушение положений статей 82, 90 НК РФ объяснение было получено за рамками налоговой проверки органами внутренних дел, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний Лазарев А.В. не предупреждался.

Выводы налогового органа о несоответствии подписи на спорном счете - фактуре представленным образцам, представленным вместе с объяснением Лазарева А.В., сделаны на основании визуального осмотра, который сам по себе также не является доказательством по делу.

Почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписи на счете - фактуре N 271 от 30.05.2006 Лазаревым А.В. в соответствии со статьей 95 НК РФ не проводилась, следовательно, вывод налоговой инспекции о несоответствии подписи не основан на доказательствах. В доказательство того обстоятельства, что грузоотправителем по данной сделке является ООО «Промугольсервис» заявителем представлены следующие документы:

- транспортные железнодорожные накладные N N ЭХ 666241, ЭХ 627795, ЭХ 621908, ЭХ 622123, ЭХ 621542, ЭХ 622285, согласно которым грузоотправителем угля является ООО «Промугольсервис» 1700, ОКПО 54998897, грузополучателем - ООО «ТЭК» (т.2, л.д. 12-17);

- сообщение ООО «Промугольсервис» (факс от 29.05.2006 за подписью генерального директора Дробиной Е.А.) о том, что уголь, отгруженный в количестве 4 991,4 тонн в мае 2006 года, является собственностью ООО «Евротрейд» (т.2, л.д. 18, 19).

Представленное ответчиком письмо Межрайонной инспекции ФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2007 N 16-14-07/3167 дсп об отсутствии финансово - хозяйственных отношений между ООО «Промугольсервис» и ООО «Евротрейд» не содержит ссылки на источник содержащейся в нем информации (т.2, л.д.88).

Письмо ООО «Промугольсервис» N 108 от 07.08.2007 (т.2, л.д. 89) на самом деле является пояснительной запиской к требованию N 16-14-07/8254 от 30.07.2007, однако, указанное требование не представлено в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что налоговая инспекция не доказала, что уголь по данной сделке не был отгружен в адрес заявителя ООО «Промугольсервис». Кроме того, как следует из решения N 2181 от 06.12.2006, налоговым органом не оспаривалось, что представленными заявителем в налоговый орган документами подтвержден факт поставки угля в адрес ООО «ТЭК», его оприходование, оплата и использование в производстве. Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2007 по делу N А42-167/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка