• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2008 года Дело N А56-31309/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.М. Горбик, судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СПС ЛТД" по проектированию и строительству специальных подземных сооружений (регистрационный номер 13АП-197/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007г. по делу N А56-31309/2006 (судья С.Т. Астрицкая), принятое по иску ЗАО "СПС ЛТД" по проектированию и строительству специальных подземных сооружений

к КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании 26 547 руб.

при участии: от истца: представителя Приданова С.В. (дов. от 26.09.2006г. б/н)

от ответчика: представителя Галицкого А.В. (дов. от 09.01.2008г. N 42-42)

установил:

АОЗТ «СПС ЛТД» по проектированию и строительству специальных подземных сооружений, являвшееся ответчиком по делу N А56-41178/2004, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) 26 547 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по делу NА56-41178/2004.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006г. по делу N А56-31309/2006 наименование АОЗТ «СПС ЛТД» заменено на ЗАО «СПС ЛТД» (далее - заявитель) (л.д. 46, 59-60 т.1).

Указанным решением в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.03.2007г. решение Арбитражного суда изменил, с КУГИ СПб в пользу ЗАО «СПС ЛТД» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 698 руб., а также 1707 руб. 92 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2007г. отменены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007г. по делу NА56-31309/2006 в связи с тем, что в рамках указанного дела истец подал заявление о возмещении судебных издержек по делу NА56-41178/2004 в виде самостоятельного иска.

Дело было направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о судебных издержках в рамках дела N А56-41178/2004.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007г. по делу N А56-31309/2006 в удовлетворении иска о взыскании судебных издержек отказано.

На указанное решение ЗАО «СПС ЛТД» по проектированию и строительству специальных подземных сооружений подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить и взыскать с КУГИ СПб 26 547 руб. судебных издержек, 1062 руб. госпошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства, поскольку в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных издержек разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По мнению подателя жалобы, судебные акты по делу N А56-41178/2004 вынесены в пользу АОЗТ «СПС ЛТД», а вывод суда о том, что иск по делу N А56-41178/2004 возник по вине АОЗТ «СПС ЛТД» и основания для возмещения расходов за счет КУГИ СПб отсутствуют, противоречит материалам дела и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела NА56-41178/2004 КУГИ СПб обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с АОЗТ «СПС ЛТД» по проектированию и строительству специальных подземных сооружений 59 756, 88 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004г. по 30.09.2004г., 13 534, 92 руб. пени, расторжении договора аренды от 06.08.96 N 21-ЗК00421, выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д.5, описание: со стороны ул. Стрельбищенской.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005г. по делу N А56-41178/2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006г. указанное решение Арбитражного суда отменено, исковые требования удовлетворены в части требований о расторжении договора аренды и выселении, в остальной части иска отказано, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 4 798 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2006г. отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения иска и взыскании государственной пошлины, в иске о выселении отказано, исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 698, 75 руб. государственной пошлины.

Исходя из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа исковые требования КУГИ СПб о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки были заявлены обоснованно, требования о расторжении договора аренды заявлены без соблюдения требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оставлены без рассмотрения, и вследствие этого в требовании о выселении отказано.

Определением Арбитражного суда от 13.06.2006 по делу N А56-41178/2004 исполнительное производство в части выселения АОЗТ «СПС ЛТД» с земельного участка прекращено.

Учитывая вышеуказанные судебные акты по делу NА56-41178/2004 и полагая, что есть основания, предусмотренные статьями 110, 112 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании судебных издержек с КУГИ СПб, который был рассмотрен судом в рамках дела N А56-31309/2006.

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2007г. суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А56-31309/2006 и А56-41178/2004, присвоив делу номер А56-31309/2006 (л.д. 51 т.3).

Однако при этом суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов в связи с разбирательством по делу N А56-41178/2004 рассмотрел в рамках объединенных дел как исковое заявление, принял судебный акт в форме решения с указанием в резолютивной его части об отказе в иске.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении дела и заявленных после вынесения судебного акта, подлежал вынесению судебный акт в форме определения в соответствии со статьями 112, 184 АПК РФ, а не в виде решения, которым заканчивается разрешение спора по существу.

В связи с нарушением норм процессуального права обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Заявление о распределении судебных издержек рассмотрено апелляционной инстанцией по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результата рассмотрения дела.

Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден КУГИ в части направления ответчику соответствующей претензии.

Учитывая, что предметом спора по делу N А56-41178/2004 являлось ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, суд кассационной инстанции при рассмотрении требования о расторжении договора исходил из положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Факт не вручения претензии ответчику явился основанием для оставления требования о расторжении договора без рассмотрения.

Принимая во внимание в соответствии с процессуальными нормами выводы суда кассационной инстанции относительно доказательств направления претензии, апелляционная инстанция при разрешении вопроса о судебных издержках, руководствуясь правилами статьи 111 АПК РФ, исследует причины по которым не была вручена претензия ответчику.

Судом установлено нарушение арендатором пункта 8.1 договора - арендодатель не был извещен об изменении юридического (почтового) адреса, и обратное истцом по настоящему делу не доказано. Претензия КУГИ Санкт-Петербурга была направлена по прежнему адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, дом 32 (л.д.3, 12 т. 2).

Доказательства получения КУГИ Санкт-Петербурга уведомления о смене фактического адреса (исх. от 21.12.2001г. N 17/21-01) (л.д. 45 т.1) в материалах дела отсутствуют.

Довод ЗАО «СПС ЛТД» о том, что в материалы дела представлен Устав общества в редакции от 05.01.2000г. с новым адресом (г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 43-45, лит. Б (л.д. 55-64 т. 2), следует признать несостоятельным при рассмотрении вопроса об отнесении судебных издержек на КУГИ СПб в силу имеющегося в материалах дела Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 03.12.2001г (заключенного после внесенных заявителем изменений в Устав общества)., где в реквизитах сторон указан прежний адрес ЗАО «СПС ЛТД» (Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, дом 32) (л.д. 8-9 т. 3).

Следовательно, заявитель не доказал, что на момент направления претензии КУГИ СПб был известен новый адрес арендатора.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения в части требования о расторжении договора и, как следствие, отказ в удовлетворении требования о выселении ЗАО «СПС ЛТД» с земельного участка находятся во взаимосвязи с несоблюдением последним обязанности по уведомлению КУГИ СПб об изменении адреса, что повлекло не получение ЗАО «СПС ЛТД» претензии.

Не исполнение ЗАО «СПС ЛТД» указанного обязательства привело к невозможности представления КУГИ СПб доказательств получения обществом претензии, урегулирования спора в установленном законом порядке, вследствие чего возник судебный спор.

Необходимо отметить, что заявитель также не обеспечил получение корреспонденции, направленной по адресу: Лиговский пр ,д. 43-45,лит.Б (л.д.139 т.2, 41 т.3 ).

Из материалов дела А56-41178/2004 явствует, что ненадлежащее оформление АОЗТ «СПС ЛТД» по проектированию и строительству специальных подземных сооружений полномочий представителя повлекло отложение судебного разбирательства, равно как и необеспечение получения корреспонденции по имевшимся у суда адресам привело к длительному рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица,участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ является несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007г. N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы в суде, существенно не отличается от суммы, взыскиваемой по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Существо спора по делу N А56-41178/2004 не свидетельствует, что понесенные заявителем расходы предъявлены к взысканию с КУГИ СПб в разумных пределах.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Заявителем также не представлены доказательства, подтверждающие, какие расходы на оплату услуг представителя включены в заявленную сумму.

Заявление о взыскании судебных издержек не облагается государственной пошлиной, поэтому уплаченная ЗАО «СПС ЛТД» госпошлина по иску в размере 1602 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2007г. по делу N А56-31309/2006 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить ЗАО «СПС ЛТД» по проектированию и строительству специальных подземных сооружений из федерального бюджета 1602 руб. госпошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.М. Горбик

Судьи
Н.А. Мельникова
 О.Р. Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-31309/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 марта 2008

Поиск в тексте