• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 года Дело N А56-19590/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.М. Горбик, судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люмина" (регистрационный номер 13АП- 17563/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007г. по делу N А56-19590/2007 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску ООО "Люмина"

к ЗАО "АЕ-Петролизинг" о взыскании 69 068 руб.

при участии: от истца: представителя Сычевой Л.Г. (дов. от 20.01.2008г. N 4) от ответчика: представителя Латынцевой Е.А. (дов. от 20.09.2007г. б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Люмина» (далее - истец, ООО «Люмина») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «АЕ-Петролизинг» (далее - ответчик, ЗАО «АЕ-Петролизинг») 50 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.03.2007г. N 03/27-07 ЗРТО/118СУБ, 43432 руб. 20 коп. пени (с учетом увеличения исковых требований) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 10.04.2007г. по 31.10.2007г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО «Люмина» подана апелляционная жалоба, в которой истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что после выполнения работ по договору был составлен Акт приемки выполненных работ, от подписания которого ответчик отказался, претензий по качеству выполненных работ ни истцу, ни суду не представил. Ссылка ответчика на составление сметы на невыполненные работы по договору от 27.03.2007г. N 03/27-07 ЗРТО/118СУБ, по мнению подателя жалобы, несостоятельна, поскольку была оформлена без присутствия истца.

В судебном заседании 20 февраля 2008г. стороны представили мировое соглашение и заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Мировое соглашение подписано представителями сторон со ссылкой на доверенности.

Из имеющихся в деле доверенностей следует, что представители истца и ответчика имеют в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочия на заключение мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ явиться основанием для отказа в его утверждении.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между ООО «Люмина» и ЗАО «АЕ-Петролизинг», подлежит утверждению.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение утверждено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

При подаче искового заявления истец уплатил 2572 руб. государственной пошлины (л.д. 6), при подаче апелляционной жалобы - 1000 руб. государственной пошлины. Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 1786 руб. государственной пошлины, уплаченной по иску и апелляционной жалобе.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 138-141, частью 2 статьи 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007г. по делу А56-19590/2007 отменить.

Утвердить мировое соглашение между ООО «Люмина» и ЗАО «АЕ-Петролизинг», по условиям которого

1. Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчику о взыскании 50 000 руб. основного долга по договору подряда от 27.03.2007г. N 03/27-07 ЗРТО/118СУБ, а также штрафных санкций.

2. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007г. по делу N А56-19590/2007 в удовлетворении иска отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы на указанное решение арбитражного суда дело передано на рассмотрение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

3. В ходе подготовки к судебному заседанию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу были установлены следующие обстоятельства:

3.1. По договору подряда от 27.03.2007г. N 03/27-07 ЗРТО/118СУБ Истец выполнил работы на сумму 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

3.2. Сумма в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. оплачена Ответчиком 19.04.2007г. путем передачи представителю Истца наличных денежных средств.

3.3. Таким образом, Ответчик не имеет задолженности перед Истцом по договору подряда от 27.03.2007г. N 03/27-07 ЗРТО/118СУБ.

4. В связи с отсутствием у Ответчика задолженности по договору подряда штрафные санкции не подлежат начислению.

5. С момента заключения настоящего мирового соглашения стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению договора подряда от 27.03.2007г. N 03/27-07 ЗРТО/118СУБ, и считают договор исполненным.

6. В связи с признанием Истцом произведенной Ответчиком оплаты по договору подряда наличными денежными средствами, а также признанием Ответчиком выполнения Истцом работ стоимостью 30 000 руб., стороны не вправе в будущем предъявлять друг другу (а также работникам сторон) каких-либо требований, связанных с исполнением договора подряда, в том числе требований по возврату и/или уплате денежных средств.

7. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с арбитражным процессом по делу N А56-19590/2007, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со статьями 138-141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступает в силу с момента его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

9. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех подлинных экземплярах: один экземпляр - Ответчику, один - Истцу и один экземпляр - в материалы дела N А56-19590/2007.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «Люмина» из федерального бюджета 1786 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.М. Горбик

Судьи
Н.А. Мельникова
О.Р. Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19590/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2008

Поиск в тексте