ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2008 года Дело N А56-13904/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.М. Горбик, судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ковалерова Константина Николаевича (регистрационный номер 13АП-67/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007г. по делу N А56-13904/2007 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску ИП Ковалерова Константина Николаевича

к ТСЖ "Египетский дом"

3-е лицо Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о предоставлении свободного прохода и проезда

при участии:

от истца: Ковалерова К.Н., представителя Ковалеровой А.А. (дов. от 22.01.2008г. N 2-141) от ответчика: Председателя правления Жилинской Н.С. (Протокол от 12.01.2008г. N 10), представителя Жилинской М.А. (дов. от 12.12.2007г. N 3)

от 3-го лица: представителя Кузьминой А.А. (дов. от 29.12.2007г. N 32144-42)

установил:

Индивидуальный предприниматель Ковалеров Константин Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Египетский дом" (далее - ответчик, ТСЖ "Египетский дом") о признании незаконными действий по ограничению входа в парикмахерскую и подъезда к ней, а также об обязании ответчика держать ворота открытыми с 08 часов 30 минут до 21 часа 00 минут во время работы парикмахерской или перенести ворота на другую сторону арки.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007г. в иске отказано.

На указанное решение Ковалеровым К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что закрытие территории, на которой находится его предприятие, путем установки ворот и домофона на калитку, существенным образом ухудшило условия аренды предоставленного ему помещения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выписка из протокола общего собрания собственников жилья от 19.11.2007г. N 2 противоречит пункту 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которым не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего ЖК РФ. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

По мнению истца, общее собрание собственников может решать вопрос об установлении нового обременения земельного участка с лицами, которые получили объекты в пользование после дня введения в действие ЖК РФ.

ТСЖ "Египетский дом" с доводами истца не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель КУГИ СПб поддержал позицию, изложенную истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец с 17.08.98г. на основании договора аренды от 17.08.1998г. N15-А004414, заключенного с КУГИ СПб, является арендатором помещения площадью 32, 4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 31, литера А, пом. 3Н. Помещение используется под парикмахерскую.

18.04.2007 ответчик установил в арке дома железные ворота, закрыл их на замок и установил домофон на калитку ворот.

В целях безопасности, сохранности общего домового имущества и благополучного санитарного состояния дворовой территории собственники подтвердили свое согласие на круглосуточное закрытие ворот и работу домофона с ограничением доступа на дворовую территорию третьих лиц (Протокол от 19.11.2007г. N2) (л.д. 67). Полагая, что его законные права и интересы нарушены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми одной из задач судопроизводства и арбитражных судов является защита прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. По мнению суда, истец не доказал, что его интересы и законные права нарушены ответчиком. Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не лишен возможности пользоваться арендуемым помещением, доступ, в том числе клиентов в парикмахерскую, обеспечен проходом через калитку в воротах посредством ключей от калитки и домофона, что в современных условиях не влечет ущемление прав арендатора и иных третьих лиц.

Довод истца со ссылкой на протокол общего собрания собственников жилья от 19.11.2007г. N2 об ограничении доступа на дворовую территорию третьих лиц несостоятелен ввиду того, что данное решение не направлено на ограничение доступа клиентов парикмахерской.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание отрицательный ответ истца на вопрос о возможности мирного разрешения спора путем передачи ему правлением ТСЖ "Египетский дом" ключей от ворот.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой риск.

Вместе с тем в силу указаний абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ содержащееся в названной норме права определение понятия предпринимательской деятельности не освобождает лиц, ее осуществляющих, от принятых на себя обязательств.

Предприниматель Ковалеров К.Н. свободен в установлении правил работы и в определении любых не противоречащих законодательству условий осуществления предпринимательской деятельности, например, составлении штатного расписания с включением в него должности администратора.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно неудобств посетителей определенного контингента, обслуживаемого предпринимателем, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2007г. по делу N А56-13904/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка