ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 года Дело N А56-20564/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-785/2008) Межрайонной ИФНС России N9 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2007г. по делу NА56-20564/2007 (судья Бойко А.Е.), принятое по иску (заявлению) ООО "Ферросплав"

к Межрайонной ИФНС России N9 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Лебедева С.Ю. по доверенности от 21.01.2008г. от ответчика: Шакирова И.В. по доверенности от 27.04.2007г. N03/006477

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферросплав" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения N12-06/121 от 18.04.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Санкт-Петербургу; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N9 по Санкт-Петербургу возместить ООО «Ферросплав» НДС за декабрь 2006 года путем возврата суммы 1 500 951 руб. на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 06.12.2007г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 06.12.2007г. и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дано должной оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за декабрь 2006 года, представленной Обществом в налоговый орган с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N12-06/121 от 18.04.2007, которым отказано в возмещении НДС за декабрь 2006 года в сумме 1 500 951 руб.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства: поставщик Общества и контрагенты поставщика второго и третьего звена не находятся по юридическим адресам, в связи с чем оформленные счета-фактуры составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ; не представлены товарно-транспортные накладные; уставный капитал организации 10 000 руб.; отсутствуют основные средства и складские помещения; низкая рентабельность деятельности организации, перед поставщиком ООО "Ферросплав" ООО "Экспотрейд" имеется цепочка поставщиков, созданная, по мнению Инспекции, для искусственного увеличения «входного» НДС. Лицо, которое значится учредителем поставщика 3-го звена (ООО "Альтернатива") сотрудникам ОРЧ N17 МВД России показало, что является номинальным учредителем этого поставщика.

На основании вышеуказанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность Общества направлена не на извлечение прибыли, а на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, указал, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов по экспорту товара.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке «0» и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки «0» и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке «0» обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за декабрь 2006 года Обществом в Инспекцию был представлен полный комплект документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ сумму заявленных Обществом налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество в соответствии с контрактом от 28.07.2003 N1, заключенным с фирмой «Estate Distribution LLP» (Великобритания), реализовывало на экспорт лом нержавеющей стали, приобретенный у ООО «Экспотрейд» на основании договора 12.08.2005 N8-ЭФ.

Факты экспорта товара и поступления на счет Общества валютной выручки подтверждаются материалами дела и Инспекцией не оспариваются.

В ходе проверки Инспекцией у поставщика истребованы документы, подтверждающие хозяйственные отношения по поставке лома. ООО «Экспотрейд» представлены документы, подтверждающие факт заключения договоров с Обществом, отгрузки товара в адрес экспортера, его оплаты. МИФНС России N25 по Санкт-Петербургу в ответ на запрос налогового органа сообщила, что ООО «Экспотрейд» не относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» отчетность, факты нарушений налогового законодательства не установлены, основной вид деятельности - оптовая торговля металлами в первичных формах. Полученными выписками движения денежных средств по расчетному счету ООО «Экспотрейд» подтверждается получение денежных средств от Общества в счет оплаты поставленного товара.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие счетов-фактур, выставленных Обществу ООО «Экспотрейд», требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в них указаны недостоверные сведения о месте нахождения организации. Указанный довод обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В представленным в материалы дела счетах-фактурах, выставленных ООО «Экспортейд», указан юридический адрес организации в соответствии с ее учредительными и регистрационными документами.

Сведения о местонахождении ООО «Экспортейд», указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, совпадают с данными счетов-фактур. Следовательно, выводы налогового органа о нарушениях в оформлении счетов-фактур, препятствующих принятию заявленных в этих документах сумм налога на добавленную стоимость к вычету, правомерно признаны судом несостоятельными.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что есть основания полагать, что деятельность Общества направлена не на извлечение прибыли, а на возмещение налога из бюджета.

При этом Инспекция в апелляционной жалобе обращает внимание на низкую рентабельность сделок, уставный капитал - 10 000 руб., отсутствие основных средств и складских помещений.

Приведенные налоговым органом доводы о недобросовестности Общества как налогоплательщика оценены и исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как указывает в оспариваемом решении сам налоговый орган, за 2006 год ООО "Ферросплав" получена чистая прибыль в размере 310 000 руб. Следовательно, деятельность Общества отвечает цели его создания, которой является получение предприятием прибыли.

Размер уставного капитала заявителя соответствует Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», а его величина никаким образом не способствует увеличению прибыли предприятия.

ООО "Ферросплав" занимается перепродажей товара. Товар загружается в вагоны и в автомобили, следующие на экспорт, на той же площадке и в тот же день, куда и когда он доставляется поставщиком. При таких условиях ведения бизнеса у ООО "Ферросплав" нет необходимости в складских помещениях.

Кроме того, ООО "Ферросплав" арендует у ОАО "РЖД" (при отправке на экспорт товара ж/д транспортом) и у ООО "ПСМ" площадки для хранения, погрузки-разгрузки, взвешивания получаемого ООО "Ферросплав" товара и отправляемого его затем на экспорт.

Инспекция в своем решении не приводит никаких доводов, подтверждающих взаимосвязь или взаимозависимость между ООО "Ферросплав" и называемой цепочкой поставщиков, в том числе поставщиком 3-го звена ООО "Альтернатива", имеющего номинального учредителя.

Недобросовестность ООО "Альтернатива" не доказывает недобросовестности ООО "Ферросплав". А законодательство о налогах и сборах не предусматривает ответственности за других участников налоговых правоотношений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Апелляционная инстанция обращает особое внимание на то, что в данном случае имел место реальный экспорт товаров, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями и таможней. Реализованные на экспорт товары Обществом получены по договору купли-продажи и оплачены российскому поставщику. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении поставщика Общества данных о его недобросовестности налоговым органом не установлено.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налогу на добавленную стоимость, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Таким образом, Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных статьями 165, 169, 171 и 172 НК РФ, подтверждающих право на применение налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов и у Инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Общества о признании решения Инспекции N12-06/121 от 18.04.2007 недействительным.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 6 декабря 2007г. по делу NА56-20564/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка